Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 14АП-11218/16

г. Вологда

26 июля 2017 г.

Дело N А66-10182/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме определение изготовлено 26 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу N А66-10182/2016,

установил:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (место нахождения: 170021, г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 47; ОГРН 1026900572346, ИНН 6902035771; далее - Общество) о взыскании 29 000 руб. штрафа по договору от 06.08.2015 N 53.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2017) решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в пользу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери 1000 руб. штрафа.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" 2896 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Департамент 04.07.2017 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 02.03.2017. В обоснование своего требования ссылается на представленные федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") документы, а именно реестр почтовых отправлений и извещение о получении заказных писем лично директором ответчика. Поскольку претензия 20.06.2016 N 1654-и (номер почтового идентификатора 17097394571674) получена директором ответчика 08.07.2016, то в отношении требований о взыскании 28 000 руб. штрафа Департаментом соблюден претензионный порядок.

Стороны о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на заявление против его удовлетворения возражало.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае Департамент в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что поскольку претензия от 20.06.2016 N 1654-и (номер почтового идентификатора 17097394571674) получена ответчиком 08.07.2016, то в отношении требований о взыскании 28 000 руб. штрафа Департаментом соблюден претензионный порядок.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, Департамент ссылается на почтовое извещение N 2036, 2037, 2038, согласно которому почтовое отправление с идентификатором 17097394571674 получено 08.07.2016 ответчиком.

Вместе с тем указанные обстоятельства фактически являются новыми доказательствами, которые подлежали установлению в ходе рассмотрения настоящего дела и могли быть установлены в случае заявления заинтересованными лицами соответствующих ходатайств.

Определением от 26.01.2017 суд апелляционной отложил рассмотрение апелляционной жалобы и истребовал в почтовом отделении "Тверь 21" (Тверская обл., г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 32/67) ФГУП "Почта России" сведения о том, поступало ли в почтовое отделение почтовое отправление Обществу по адресу: 170021, г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 47 (номер почтового идентификатора 17097394571674) и о дате его вручения Обществу. В случае, если почтовое отправление не вручено адресату, указать причину, а также сведения о том, когда были направлены Обществу почтовые извещения (первичное и вторичное) по данному отправлению (информацию необходимо представить в виде письменной справки с приложением копий извещений (первичного и вторичного) и копией журнала их регистрации (выписки)).

Запрошенные документы в суд не представлены.

Данное определение направлено Департаменту по юридическому адресу и получено им 31.01.2017, что подтверждается сведениями, полученными с сайта http://www.russianpost.ru.

Истец, будучи заинтересованным в удовлетворении исковых требований, доказательств соблюдения претензионного порядка в суд не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на принципе равноправия сторон, который предполагает равное пользование правами на представление доказательств, использование иных процессуальных прав и осуществление обязанностей.

Статья 9 АПК РФ предусматривает риск наступления последствии совершения или несовершения сторонами процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 года N 12505/11 установил, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что поскольку Департамент 15.03.2017 (после вынесения оспариваемого постановления от 02.03.2017) обратился с соответствующим письмом в почтовое отделение "Тверь 21" для представления информации о направленных в адрес Общества почтовых отправлениях, то какие-либо препятствия для самостоятельного истребования информации о доставке почтовых отправлений до принятия апелляционным судом постановления от 02.03.2017 у истца отсутствовали.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Департамент, могли быть установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается Департамент, являются не вновь открывшимися, а новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления N 52) и не могут повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении от 02.03.2017.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Вместе с тем Департамент не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа в сумме 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу N А66-10182/2016.

Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова