Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 08АП-6470/16

город Омск

15 июля 2016 г.

Дело N А81-766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6470/2016) индивидуального предпринимателя Ярошенко Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2016 по делу N А81-766/2016 (судья О.В. Максимова), принятое по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Виктории Александровне (ИНН 890502351643, ОГРНИП 310890503400133) о взыскании 41 928 руб.,

установил:

Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед; далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Виктории Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855 249 - в размере 20 000 руб.; за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка Тэтти Тэдди - в размере 20 000 руб.; расходов, связанных с получением сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.; убытков, выразившихся в виде расходов на приобретение контрафактного товара в размере 1 928 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2016 по делу N А81-766/2016 исковое заявление Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) удовлетворено полностью, распределены судебные издержки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ярошенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в действиях ответчика отсутствует умысел на нарушение авторских прав истца. Товар приобретен у ООО "Плюшевая радость", которым представлен сертификат соответствия.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 в торговой точке ответчика - магазин "Все для праздника", был реализован товар - мягкая игрушка "Мишка "Тедди" 80 см. на сумму 1 928 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Полагая, что осуществлением продажи данного товара нарушены авторские права и исключительное право на товарный знак, принадлежащие компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения реализацией спорного товара принадлежащих ответчику интеллектуальных прав.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (статья 1252 ГК РФ).

При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие исключительных прав истца на персонаж медвежонка "Ми Ту Ю" и товарный знак, зарегистрированный под N 855 249.

Однако ни договор, ни какой-либо иной документ, подтверждающий разрешение правообладателя на использование предпринимателем принадлежащих истцу исключительных прав и товарного знака в материалах дела не имеется.

Равно как не имеется в материалах дела сведений об оплате ответчиком кому бы то ни было вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что при приобретении товара продавец (ООО "Плюшевая радость") передал ему сертификат соответствия на товар, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как представленный в материалы дела сертификат соответствия N ТС BY/112 02.01. 003 06479 серия BY N 0036545 не является документом, подтверждающим право на использование результатов интеллектуальной собственности, а лишь доказывает соответствие товара Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности игрушек" ТР ТС 008/2011 (ГОСТ 25779-90).

Ссылка индивидуального предпринимателя Ярошенко В.А. на то, что в действиях ответчика отсутствует умысел на нарушение авторских прав истца, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Как следует из материалов дела, ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает вину ответчика в форме неосторожности, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность путем купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог и должен был проводить проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тетти Тедди" и товарного знака N 855 249, и принять меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств действия в отношении индивидуального предпринимателя Ярошенко В.А. каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на персонаж литературного произведения и товарный знак N 855 249, в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на персонаж литературного произведения и товарный знак N 855 249, то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания стоимости приобретенного истцом товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в размере 1 928 руб., апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в части отказа в возмещении расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. истец не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2016 по делу N А81-766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина