Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-5895/16

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А46-1531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5895/2016) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-1531/2016 (судья Аристова Е.В.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ИНН 7705952900, ОГРН 1117746467222) о взыскании 2 571 737 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Соболевой Н.А. (доверенность N 506-053 от 18.12.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" - представитель не явился, извещено

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее по тексту - ООО "Гринлайт", ответчик) о взыскании 2 571 737 руб. 87 коп.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое строение - главная понизительная подстанция (ГПП), находящееся в собственности ООО "ГринЛайт" (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2012 серия 55-АА N 631574).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-1531/2016 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Возражая против принятого судом определения, АО "Петербургская сбытовая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на обстоятельства, послужившие основаниями обращения с иском в суд, а также на продолжительный характер нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии. Также истец ссылается на возможность причинения значительного ущерба, обусловленного затруднительностью либо невозможностью исполнения решения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил определение суда от 04.04.2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не находит оснований для его отмены, исходя их следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 11).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11, арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец просил наложить арест нежилое строение - главная понизительная подстанция (ГПП), находящееся в собственности ответчика, указав в обоснование ходатайства на продолжительный характер нарушения ответчиком обязательств по оплате потреблённой электрической энергии, а также на возможность причинения значительного ущерба, обусловленного затруднительностью либо невозможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу в случае положительного для истца исхода дела.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем объективные обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также доказательства, подтверждающие доводы заявителя.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обусловливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению иска, в том числе доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований), либо совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества и свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения возможного положительного для истца судебного акта, равно как и доказательств затруднительного финансового положения ответчика.

Само по себе длительное неисполнение обязательства по оплате к таким обстоятельствам не относится.

Статус истца как гарантирующего поставщика, также не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, не соотносятся с предметом спора, каковым в настоящем случае является требование о взыскании денежных средств.

Предположения истца, к тому же не нашедшие подтверждения в материалах настоящего дела, не могли быть положены в основу определения суда первой инстанции об обеспечении иска.

Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение АО "Петербургская сбытовая компания" не приведено, в связи с чем судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер АО "Петербургская сбытовая компания" не подтвердило наличие реальной угрозы невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в будущем.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-1531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина