Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-3207/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А53-30412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 года по делу N А53-30412/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МТС"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 561 011 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим ООО "Надежда" был выявлен факт перечисления ООО "МТС" денежных средств в сумме 4 561 011 руб. 04 коп., ответчик доказательств встречного исполнения обязательств не представил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что из представленных платежных поручений следует, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения, истец не доказал того, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, не учел, что конкурсный управляющий истца не может располагать достоверной информацией об основании перечисления денежных средств (перечислялись ли деньги по конкретному гражданско-правовому основанию либо данное перечисление было безосновательным). Таким образом, именно ответчик был обязан представить доказательства правомерности получения денежных средств от истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу N А63-16447/2012 общество с ограниченной ответственностью "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4 561 011 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1316 от 11.01.2011, N 17 от 18.01.2011, N 25 от 21.01.2011, N 77 от 03.02.2011, N 85 от 04.02.2011, N 579 от 01.07.2011, N 676 от 29.07.2011, N 973 от 18.10.2011, N 1019 от 07.11.2011, N 1175 от 05.12.2011. В качестве назначения платежей указано: "оплата за товар согласно счетам, договорам" либо "за материалы, ремонт, установку оборудования согласно счетам".

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 1097 от 29.10.2015, в котором конкурсный управляющий просил представить копию договора, товарных накладных, счета-фактуры, счета на оплату, а также иные документы, подтверждающие реальность совершенной сделки.

Ответчик соответствующих документов не представил, денежные средства истцу не возвратил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Надежда" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика (в рамках настоящего спора данное обстоятельство подтверждается соответствующими платежными поручениями), а ответчик обязан представить суду наличие гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о гражданско-правовом основании).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что именно истец был обязан доказать отсутствие правоотношений между сторонами является необоснованным, нарушающим порядок распределения бремени доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015, от 30.06.2016 по делу N А32-32369/2015).

Из представленных истцом платежных поручений следует, что ООО "Надежда" перечислило ответчику денежные средства в размере 4 561 011 руб. 04 коп., при этом в платёжных документах отсутствует указание на конкретное основание совершения финансовой операции.

Апелляционный суд определениями от 25.03.2016, от 22.04.2016 и от 10.06.2016 просил ответчика представить доказательства, подтверждающие наличие гражданских правоотношений между сторонами, в рамках которых уплачивались спорные денежные средства. При этом суд предпринял все зависящие от него меры по доставке судебной корреспонденции в адрес ответчика и для получения её последним (судебная корреспонденция направлялась по всем адресам возможного места нахождения ответчика, сведениями о которых располагал суд, в том числе корреспонденция высылалась по месту нахождения представительства ответчика).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своей процессуальной обязанности не исполнил, занял в настоящем споре пассивную процессуальную позицию, что является его риском.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств существования между сторонами спора конкретного гражданско-правового обязательства, в рамках которого ответчиком от истца были получены отыскиваемые денежные средства, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 561 011 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 48 805 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 года по делу N А53-30412/2015 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 6165164001, ОГРН 1106165005275) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2613007062, ОГРН 1022603221365) неосновательное обогащение в размере 4 561 011 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 6165164001, ОГРН 1106165005275) в доход федерального бюджета 48 805 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе