Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-1682/16

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А48-3652/2015

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фрахтхоф" (ОГРН 1095753001112) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по делу N А48-3652/2015 (судья Парфенова Л.П.) по иску закрытого акционерного общества "Фрахтхоф" (ОГРН 1095753001112) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекрёсток" (ОГРН 1027700034493) о взыскании задолженности в сумме 174 650 руб.,

с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование,

установил: закрытое акционерное общество "Фрахтхоф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по делу N А48-3652/2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указывает на то, что первоначально уже обращался в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на обжалуемое решение, но в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины в установленном порядке и размере) апелляционная жалоба с приложенными документами была возвращена заявителю.

Закрытое акционерное общество "Фрахтхоф" ссылается на то, что 08.04.2016 оплатило госпошлину платежным поручением N 24 в размере 3 000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных документов было направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", однако по техническим причинам данное ходатайство не поступило в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Первоначально закрытое акционерное общество "Фрахтхоф" уже обращалось с апелляционной жалобой на указанное решение с соблюдением установленного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25.04.2016, поскольку заявителем не представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы знал о состоявшемся решении по делу, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, однако, последствием неустранения недостатков при подаче первоначальной апелляционной жалобы явилось ее возвращение заявителю.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана заявителем 30.06.2016 с нарочным, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя норму относительно срока подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Названная норма закона предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что направленные посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.03.2016 документы не поступили в материалы дела по техническим причинам.

Вместе с тем, указывая на указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о направлении указанных документов, посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" и наличии какого-либо технического сбоя системы либо же их отклонении регистрирующим специалистом.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель были объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Кроме того, факт уплаты государственной пошлины подтверждается подлинной квитанцией установленной формы или подлинным платежным поручением с указанием в соответствующей графе даты списания денежных средств со счета плательщика и отметкой банка или органа Федерального казначейства о его исполнении.

Исходя из смысла вышеуказанных статей, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает приложенное в обоснование ходатайства платежное поручение N 24 от 08.04.2016 об уплате госпошлины, поскольку оно представлено в форме цветной фотокопии, в связи с чем, оснований считать, что государственная пошлина ранее была уплачена и поступила в доход федерального бюджета не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд разъясняет заявителю право на обращение в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Фрахтхоф" (ОГРН 1095753001112) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по делу N А48-3652/2015 отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фрахтхоф" (ОГРН 1095753001112) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по делу N А48-3652/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова