Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-8204/16

гор. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А65-15173/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 07 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-15173/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Публичного акционерного общества "Заволжский моторный завод" (ОГРН 1025201677038, ИНН 5248004137), Нижегородская область, гор. Заволжье

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" (ОГРН 1021602029778, ИНН 1650025928), гор. Набережные Челны,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ", гор. Нижний Новгород

о защите исключительных прав на полезную модель,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Галиуллин И.С. представитель по доверенности N 52 от 15.05.2016;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" о признании действий ответчика по изготовлению, применению, по предложению к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот для этих целей продуктов (изделий) - диска сцепления ведомого 406 "Начало" производства ООО ПО "Начало" в период действия патента на полезную модель N 30893, нарушением патентных прав ПаО "ЗМЗ" (прежнее название ОАО "ЗМЗ") на полезную модель, защищенную патентом на полезную модель "Пластина для крепления фрикционных накладок ведомого диска сцепления" патент на полезную модель N 30893; на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации пресечь путем запрета совершать ответчику действия, нарушающие исключительные права ОАО "ЗМЗ" на полезную модель, защищенную патентом "Пластина для крепления фрикционных накладок ведомого диска сцепления" патент на полезную модель N 30893, в том числе действия по ввозу на территорию РФ, изготовлению, предложению о продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот, хранению для этих целей изделия-диска сцепления ведомого 406 "Начало" производства ООО ПО "Начало", в которых используется полезная модель ""Пластина для крепления фрикционных накладок ведомого диска сцепления" защищенная патентом на полезную модель N 30893.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года судом было удовлетворено ходатайство сторон, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Академия". Срок для производства экспертизы - до 23 января 2016 года.

В связи с истечением срока производства экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года производство по деду было возобновлено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство эксперта (от 11 февраля 2016 года исх. N 308) о продлении срока проведения экспертизы в связи с поздним получением от сторон документов для исследования. Также направил в суд ходатайство о предоставлении сторонами чертежа ЗМЗ ОГК N 406.1601135 от 01 июня 1990 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года суд удовлетворил ходатайство экспертной организации и продлил срок для производства экспертизы до 31 марта 2016 года, производство по делу повторно приостановил. Также суд обязал сторон предоставить в распоряжение эксперта необходимые документы.

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ", гор. Нижний Новгород.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Признал действия Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот для этих целей продуктов (изделий) - диска сцепления ведомого 406 "Начало" производства ООО ПО "Начало" в период действия патента на полезную модель N 30893, нарушением патентных прав Публичного акционерного общества "Заволжский моторный завод" на полезную модель "Пластина для крепления фрикционных накладок ведомого диска сцепления", патент на полезную модель N 30893. В остальной части иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" в пользу Публичного акционерного общества "Заволжский моторный завод" 6 000 руб. госпошлины, 35 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части признания действий ответчика по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот для этих целей продуктов (изделий) - диска сцепления ведомого 406 "Начало" производства ООО ПО "Начало" в период действия патента на полезную модель N 30893, нарушением патентных прав Публичное акционерное общество "Заволжский моторный завод", на полезную модель "Пластина для крепления фрикционных накладок ведомого диска сцепления", патент на полезную модель N 30893 и по данному делу принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2016 года на 14 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обладал исключительным правом на полезную модель N 30893 "Пластина для крепления фрикционных накладок ведомого диска сцепления", зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ (номер заявки 2002133637/20 от 19 декабря 2002 года). Срок действия патента был продлен до 19 декабря 2015 года.

Как указывает в иске истец, его сотрудниками были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых выявлен факт реализации (продажи) продукции производства ответчика - диска сцепления ведомого 406 "Начало", в котором используется "Пластина для крепления фрикционных накладок ведомого диска сцепления".

Истец утверждает, что "Пластина для крепления фрикционных накладок ведомого диска сцепления", установленная в диске сцепления ведомого 406 в соответствии с признаками формулы полезной модели, подпадает под действие патента на полезную модель N 30893, выданного истцу, поэтому исключительные права правообладателя нарушены.

Поскольку факт изготовления ответчиком спорного изделия нарушает права истца как обладателя вышеуказанного патента, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком патентных прав истца на полезную модель N 30893.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд не учел, что согласно указаний ГОСТ Р 15.011-96 правообладатель исключительных прав должен предъявлять претензии по факту нарушения его патентных прав изготовителю комплектующих изделий.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца в силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что при изготовлении продукции - диск сцепления ведомый 4063-1601130 использует деталь - "Пластина пружинная ведомого диска", приобретенную у контрагента - Общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ", гор. Нижний Новгород, согласно заключенного между ними договора поставки.

По ходатайству сторон, определением от 26 ноября 2015 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Академия".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Содержится ли в представленном на экспертизу изделии ООО "ПО "Начало" - диске сцепления ведомого, каждый признак полезной модели "Пластина для крепления фрикционных накладок ведомого диска сцепления", приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 30893 от 10 июля 2003 года формулы полезной модели?

- Соответствует ли формула полезной модели "Пластина для крепления фрикционных накладок ведомого диска сцепления", приведенная в патенте N 30893 от 10 июля 2003 года, чертежу ЗМЗ ОГК N 406.1601135 от 01 июня 1990 года?

Согласно заключению эксперта N 16-11С от 28 марта 2016 года по первому вопросу эксперты указали, что в представленном на экспертизу изделии ООО "ПО "Начало" - диске сцепления ведомого, содержится каждый признак полезной модели "Пластина для крепления фрикционных накладок ведомого диска сцепления", приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащимся в патенте N 30893 от 10 июля 2003 года.

По второму вопросу эксперты указали, что ответить на него не представляется возможным, поскольку упомянутый чертеж ЗМЗ ОГК N 406.1601135 от 01 июня 1990 года не был предоставлен для исследования.

Как усматривается из экспертного заключения, экспертами исследовались диск сцепления производства ООО ПО "Начало" в оригинальной упаковке, представленный истцом и диск сцепления производства ООО ПО "Начало" в оригинальной упаковке, представленный ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленный истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком патентных прав истца на полезную модель N 30893.

Согласно части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Действия ответчика по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот для этих целей продуктов (изделий) - диска сцепления ведомого 406 "Начало" производства ООО ПО "Начало", признаются судом нарушением патентных прав истца на полезную модель, защищенную патентом на полезную модель N 30893.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что спорная пластина была куплена им у третьего лица, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Доводы жалобы относительно неверного применения в данном случае пункта 7 информационного письма, поскольку, по мнению заявителя, тут должны применяться правила ГОСТ Р 15.11-96, основано на неверном толковании норм права, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

Как усматривается из свидетельства на полезную модель - действие патента продлено. Срок действия патента истек 19 декабря 2015 года.

Согласно пункта 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В настоящее время истец не является правообладателем прав на спорное оборудование, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части запрета совершать ответчику действия, нарушающие исключительные права ПАО "ЗМЗ" на полезную модель, защищенную патентом "Пластина для крепления фрикционных накладок ведомого диска сцепления" патент на полезную модель N 30893, в том числе действия по ввозу на территорию РФ, изготовлению, предложению о продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот, хранению для этих целей изделия-диска сцепления ведомого 406 "Начало" производства ООО ПО "Начало", в которых используется полезная модель ""Пластина для крепления фрикционных накладок ведомого диска сцепления" защищенная патентом на полезную модель N 30893, у суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года, принятого по делу N А65-15173/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-15173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина