Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2016 г. N С01-792/2016 по делу N А65-15173/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, суд исходил из доказанности факта нарушения им исключительного права истца на полезную модель

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2016 г. N С01-792/2016 по делу N А65-15173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) по делу N А65-15173/2015

по иску открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" (ул. Советская, д. 1-а, г. Заволжье, Нижегородская область, 606520, ОГРН 1025201677038)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" (Дмитровское шоссе, вл. 75, корп. 3, стр. 1, офис 7, Москва, 127238, ОГРН 1021602029778)

о защите исключительного права на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (пр. Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, 603004).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" Галиуллин И.С., по доверенности от 30.09.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - общество "Заволжский моторный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" (далее - общество "Начало", ответчик) с требованиями:

- признать действия ответчика по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот для этих целей продуктов (изделий) - диска сцепления ведомого 406 "Начало" производства общества "Начало" в период действия патента Российской Федерации N 30893 на полезную модель "Пластина для крепления фрикционных накладок ведомого диска сцепления" нарушением патентных прав общества "Заволжский моторный завод" на данную полезную модель;

- запретить ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права общества "Заволжский моторный завод" по патенту Российской Федерации N 30893 на полезную модель "Пластина для крепления фрикционных накладок ведомого диска сцепления", в том числе действия по ввозу на территорию Российской Федерации, изготовлению, предложению о продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот, хранению для этих целей изделия - диска сцепления ведомого 406 "Начало" производства общества "Начало", в котором используется названная полезная модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Действия общества "Начало" по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот для этих целей продуктов (изделий) - диска сцепления ведомого 406 "Начало" производства общества "Начало" в период действия патента Российской Федерации N 30893 на полезную модель "Пластина для крепления фрикционных накладок ведомого диска сцепления" признаны нарушением патентных прав общества "Заволжский моторный завод" на данную полезную модель. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "Начало" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Начало" ссылается на то, что при изготовлении спорного изделия - диска сцепления ведомого "406" оно использовало деталь "Пластина пружинная ведомого диска", приобретенную у третьего лица. Полагает, что действующее законодательство не требует от сторон гражданско-правовых договоров проверки приобретаемых изделий на патентную чистоту. По его мнению, ответственность за нарушение патентных прав истца должно нести третье лицо как изготовитель спорной детали.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 этого Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся обладателем патента Российской Федерации N 30893 на полезную модель "Пластина для крепления фрикционных накладок ведомого диска сцепления". Срок действия патента был продлен до 19.12.2015.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчик является производителем ведомого диска сцепления, в котором используется устройство "Пластина для крепления фрикционных накладок ведомого диска сцепления", защищенное указанным патентом, в связи с чем ответчик нарушает исключительное право истца на полезную модель..

Поскольку факт изготовления ответчиком спорного изделия нарушает права истца как обладателя вышеуказанного патента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 30893.

При этом суд основывал свой вывод на заключении эксперта от 28.03.2016 N 16-11С, в котором указано, что в представленном на экспертизу диске сцепления ведомого содержится каждый признак полезной модели "Пластина для крепления фрикционных накладок ведомого диска сцепления", приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащимся в патенте Российской Федерации N 30893.

Судом первой инстанции был отклонен довод ответчика (содержащийся также в кассационной жалобе) о том, что спорная пластина была куплена им у третьего лица, поскольку данный довод не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части запрета совершать ответчику действия, нарушающие исключительные права истца на полезную модель, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора срок действия патента на полезную модель истек.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод ответчика о том, что защищенная патентом истца спорная деталь, использовавшаяся при производстве ведомого диска сцепления, приобретена им у третьего лица, которое и должно нести ответственность за нарушение патентных прав, был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на том основании, что данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Производство ответчиком изделия, в котором содержится техническое решение, охраняемое патентом истца, без согласия последнего, является самостоятельным нарушением его исключительного права в силу статьи 1358 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А65-15173/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин