Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-8818/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-7766/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании частично недействующим договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-30939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от ответчика администрации Гулькевичский район - Зеленецкая Е.В. по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-30939/2014

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-сервисный центр "Регион", администрации муниципального образования Гулькевичский район

о признании недействительным договора купли-продажи, отсутствующим права собственности на земельный участок,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском и просил:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка государственной собственности от 13.08.2007 N 759, заключенный администрацией муниципального образования Гулькевичский район и ООО "Сабон" ИНН 2329016713.

применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион" ИНН 2329016713 на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902265:10 площадью 2297 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 12, участок 2.

признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион" ИНН 2329016713 на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902265:10 площадью 2297 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 12, участок 2 путем погашения регистрационной записи от 26.12.2007 N 23-23-15/056/2007-484.

признать право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902265:10 площадью 2297 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 12, участок 2.

Требования мотивированы тем, что администрация распорядилась путем передачи в собственность субъекту предпринимательской деятельности земельного участка краевого уровня собственности в отсутствие надлежащих полномочий, что делает договор, а также регистрацию права за приобретателями незаконными.

Решением от 30.12.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что за Краснодарским краем право собственности зарегистрировано в отсутствие законных оснований. Безосновательная регистрация права собственности не делает истца заинтересованным лицом в признании договора аренды недействительной сделкой.

Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции дал следующие обязательные указания.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии у департамента как представителя публичного собственника заинтересованности в оспаривании сделки по приватизации земельного участка. Такая заинтересованность может заключаться не только в пополнении доходной части регионального бюджета, но и в постановке вопроса о правомерности приватизации обществом всего земельного участка. Вопросы об утрате истцом владения всем земельным участком, находящимся в публичной собственности, о соразмерности площади земельного участка нормативной площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего обществу нежилого помещения, о поступлении уплаченной в счет выкупной стоимости суммы в региональный бюджет судами не исследовался, указание на соответствующие обстоятельства в судебных актах отсутствуют. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии у районной администрации полномочий по распоряжению земельным участком, о неразграниченности государственной собственности на него, о недоказанности наличия у Краснодарского края, представляемого департаментом, заинтересованности в признании договора купли-продажи недействительным, о нахождении всего земельного участка в фактическом владении общества и недопустимости защиты нарушенного права посредством иска о его признании не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На новом рассмотрении истец дополнил первоначальные требования требованиями о:

признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в прекращении права собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902265:10 площадью 2297 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 12, участок 2 и внесении записи от 26.12.2007 о регистрации права собственности на указанный земельный участок муниципального образования Гулькевичский район.

возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902265:10 площадью 2297 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 12, участок 2.

В принятии уточненных исковых требований судом первой инстанции отказано.

ООО Торгово-сервисный центр "Регион" заявлен встречный иск, в котором просил:

признавать регистрацию за субъектом РФ - Краснодарским краем права собственности на земельный участок площадью 2297 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902265:0010, расположенной по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 12, участок N 2, на основании постановления главы администрации города Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края от 16.03.2001 N 203, незаконной.

признать отсутствующим право собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельный участок площадью 2297 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902265:0010, расположенной по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 12, участок N 2, путем погашения регистрационной записи от 22.12.2005 N23-23-15/034/2005-231.

В принятии встречного иска отказано.

Решением от 06.04.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда в принятии уточненных требований, поскольку дополнение первоначальных требований направлено на достижение того же результата, который преследуют и первоначальные требования - возврат в казну Краснодарского края недвижимого имущества. Ссылается на судебную практику по делу N А32-32577/2012.

Также заявитель поддерживает утверждение о том, что администрация распорядилась путем передачи в собственность субъекту предпринимательской деятельности земельного участка краевого уровня собственности в отсутствие надлежащих полномочий.

В отзывах на жалобу администрация Гулькевичского района и ООО ТСЦ "Регион" возражали против ее удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика ООО ТСЦ "Регион", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель администрации Гулькевичского района против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования Гулькевичский район приняла решение о предоставлении в собственность за плату ООО "Сабон" земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902265:10 площадью 2297 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 12, участок 2 с категорий земли - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения - части здания лесопильного цеха, оформив его постановлением от 19.07.2007 N 1534.

13.08.2007 администрацией и обществом заключен договор N 759 купли- продажи этого земельного участка.

ООО "Сабон" было переименовано в ООО ТСЦ "Регион".

Согласно выписке из ЕГРП от 25.12.2013 N 01/397/2013-465 право собственности ООО ТСЦ "Регион" на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902265:10 зарегистрировано 26.12.2007 за номером 23-23-15/056/2007-484.

В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ N 544001, в котором указано, что на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902265:10 16.12.2007 зарегистрировано право собственности Краснодарского края.

То есть на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи существовала регистрация права собственности на один и тот же объекта недвижимого имущества за двумя разными лицами - Краснодарским краем и ООО ТСЦ "Регион".

На запрос суда Управление Росреестра по Краснодарскому краю письмом от 10.11.2015 N 28-02/1358 сообщило следующее.

Право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902265:10 было зарегистрировано 22.12.2005 на основании постановления главы муниципального учреждения администрация г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края от 16.03.2001 N 203.

Право собственности муниципального образования Гулькевичский район на этот же земельный участок было зарегистрировано 26.12.2007 одновременно при регистрации перехода права собственности к ООО "САБОН".

26.12.2007 право собственности Краснодарского края было прекращено, 26.12.2007 зарегистрировано право собственности муниципального образования Гулькевичский район и прекращено 226.12.2007 в связи с государственной регистрацией права собственности ООО "САБОН" на основании договора купли- продажи земельного участка от 13.08.2007 N 759, заключенного администрацией муниципального образования Гулькевичский район и ООО "САБОН".

При первоначальном рассмотрении дела суд исходил из двойной регистрации права собственности на спорный земельный участок: за Краснодарским краем и за обществом.

При повторном рассмотрении судом установлено отсутствие у Краснодарского края регистрации права собственности на участок с 26.12.2007.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на участок за Краснодарским краем основанием регистрации указано постановление главы муниципального учреждения администрация г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края N 203 от 16.03.2001.

Изучением заверенной архивным отделом администрации Гулькевичского района копии этого постановления установлено, что им изъят из земель, находящихся в пользовании ОАО АПСК "Г", земельный участок площадью 2297 кв. м, имеющий адрес: г. Гулькевичи, ул. Олимпийская.

Пунктом 2 постановления этот участок предоставлен в аренду Мищенко Надежде Сергеевне сроком на 49 лет.

Наделение Краснодарского края правом собственности на участок этим постановлением не производилось.

Департамент не представил суду доказательства того, что Краснодарский край приобрел право собственности на участок по иному законному основанию.

Право на обращение с иском о признании недействительной ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу (ст. 166 ГК РФ, п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу отсутствия у Краснодарского края права собственности на указанный участок, а также зарегистрированного права собственности на него истец не представил доказательства своей заинтересованности в признании оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Доводы заявителя в данной части сводятся к указанной выше регистрации права собственности субъекта на спорный земельный участок, без приведения обстоятельств и доказательств в силу которых у истца имеются законные основания приобретения права собственности на земельный участок.

В данной части иск правомерно судом отклонен.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, также не подлежало удовлетворению требование о применении последствий ее недействительности.

Требование о признании право собственности на земельный участок за Краснодарским краем также мотивировано отклонено судом.

Суд исходил из верной предпосылки, что суд своим решением лишь подтверждает уже имеющееся у истца право собственности на спорное имущество.

Следовательно истец по иску о признании права собственности должен представить суду доказательства наличия у него этого права, а также нарушения или оспаривания его ответчиком.

Доказательства возникновения у Краснодарского края права собственности в силу закона или соответствующей закону сделки суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок находится в фактическом владении ответчика - общества.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, с иском о признании права собственности может обратиться только лицо, фактически владеющее спорным имуществом. В ином случае способ защиты должен быть сопряжен с восстановлением утраченного владения. Истец не просил истребовать спорный земельный участок из владения ответчика.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств также является основанием отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности общества на спорное имущество.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в принятии судом первой инстанции уточненных требований судом проверен и отклоняется.

При разрешении вопроса о возможности принятия уточнений суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 49 АПК РФ в силу которого истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально основанием иска являлось наличие у Краснодарского края права собственности на спорный земельный участок и зарегистрированного права на него. Истец положил в основание заявленных требований нарушение его прав как собственника передачей участка муниципальным образованием в собственность субъекту предпринимательской деятельности.

Основанием дополнительно заявленных требований является неправомерное, по мнению департамента, поведение госоргана по исключению из реестра прав записи о праве собственности Краснодарского края на земельный участок.

Предметы первоначально заявленных требований и новых требований различны по определению.

То есть, заявив требования о признании действий госоргана незаконными, и о возложении на него обязанности по восстановлению нарушенного, по мнению истца, права, департамент изменил основание и предмет иска, то есть заявил новые требования, что не допускается приведенной выше нормой закона.

Указанное подтверждается тем, что первоначальные требования должны было быть рассмотрены в порядке искового производства, а новые требования в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, ответчики по первоначальным требованиям и по новым требованиям являются различными: в первом случае ими выступают стороны сделки, во втором - государственный орган.

При наличии различных предметов иска, первоначальные и дополненные требования не связаны между собой по заявленным основаниям.

При этом суд разъяснил истцу, что удовлетворение заявления к Управлению Росреестра в отдельном иске может служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

В связи с тем, что выводы суда являются верными, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику по делу N А32-32577/2012 отклоняется, поскольку судебные акты по указанному делу приняты по иным фактическим обстоятельствам. Кроме того в исковых требования по данному делу истцом не совмещались требования подлежащие рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ и в порядке искового производства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-30939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник