Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27125/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016

по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, по требованию ООО "Цемент-Сервис" в размере 34 164 548, 56 руб.

в деле о признании ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" банкротом,

при участии: от ООО "Цемент-Сервис" - Крылосов Э.С., дов. от 03.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.10.2015 года по делу N А40-65893/15 в отношении ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН: 508746674032, ИНН: 7727671830) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ковшова П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" включено требование ООО "Цемент-Сервис" в размере 34 164 548,56 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Цемент-Сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, требование кредитора основано на договоре перевалки N 27/1 от 31.03.2014 года. Полагает, что поскольку требование кредитора основано на ст. 15 ГК РФ, он обязан доказать размер убытков, чего сделано не было.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 между ООО "Цемент-Сервис" и ЗАО "Сырьевой Холдинг "Богел" заключен договор перевалки N 27/1. Между ООО "Цемент-Сервис" и АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" был заключен договор от 21.01.2014 N ЕГ5ус -14.

Письмо (претензия) от 10.08.2015 года N 2/ЕЦГ-5930/15 АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", поступившее 10 августа 2015 года в адрес ООО "Цемент-Сервис", содержит требование в срок до 17 августа 2015 года возместить убытки в размере 34 164 548,56 рублей, причиненные утратой навального цемента, сданного АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на хранение ООО "Цемент-Сервис" по договору от 21.01.2014 N ЕГ5ус-14. Следовательно, у ООО "Цемент-Сервис" с 17.08.2015 года возникла обязанность (возникли убытки) возместить АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" стоимость утраченного ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" цемента.

Само по себе отсутствие у ООО "Цемент-Сервис" документов, подтверждающих оплату причиненных АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" убытков, не свидетельствует об отсутствии таких убытков у ООО "Цемент-Сервис".

Исходя из представленных в материалы дела документов, а именно: договор от 21.01.2014 N ЕГ5ус-14, в соответствии с которым ООО "Цемент-Сервис" принял на себя обязательство осуществлять в интересах АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" перевалку и хранение цемента; договор перевалки от 31.03.2014 N 27/1, в соответствии с которым ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" принял на себя обязательство осуществлять в интересах ООО "Цемент-Сервис" перевалку и хранение цемента; накладные по форме М-15, подтверждающие размещение на хранение в резервуарах (силосах) ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" 46 822,55 тонн цемента; накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие количество отгруженного цемента из резервуаров (силосов) ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" в объеме 34 431,34 тонн цемента; акт сверки остатков цемента от 08.07.2015 г., подтверждающий отсутствие цемента в резервуарах (силосах) ООО "Сырьевой Холдинг "Богел", очевидно наличие причинно-следственной связи между допущенными ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" и возникшими у ООО "Цемент-Сервис" убытками и их размером.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора о том, что представленные в материалы дела товарные накладные ТОРГ-12 подтверждают лишь объем отгруженного цемента, а не его среднюю стоимость.

При этом судом учитывается деловая переписка между ООО "Цемент-Сервис" (письмо (претензия) от 10.08.2015 N 2/ЕЦГ-5930/15 АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп")).

При этом доводы апеллянта об отсутствии в товарных накладных ООО "Цемент-Сервис" прав на цемент, а следовательно и убытков от утраты цемента, являются несостоятельными.

ООО "Цемент-Сервис" цемент не принадлежал, цемент был передан ему собственником цемента АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на основании договора от 21.01.2014 N ЕГ5ус-14 для перевалки и хранения, в свою очередь ООО "Цемент-Сервис" на основании договора перевалки от 31.03.2014 N 27/1 передал цемент на хранение в емкости (силосы) ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" в количестве 46 822,55 тонн цемента, что подтверждается накладными по форме М-15.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во включении требований в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова