Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-35566/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-33354/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО "ЛОГО-ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 года,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по делу N А40-33354/16

об отказе ЗАО "Лого-Трейд" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, отказе ИП Нагумановой Д.К. и ООО "ТрастИнвестСтрой" в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначении судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 года в удовлетворении ходатайства АО "Лого-Трейд" о прекращении производства по делу было отказано. Этим же определением суд отказал ИП Нагумановой Д.К. и ООО "ТрастИнвестСтрой" в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначил судебное заседание по пересмотру по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33354/16-175-63Б от 13.04.2016 года о введении в отношении ЗАО "Лого-Трейд" (ОГРН 1047796336422 ИНН 7705596970) процедуры наблюдения на 19.07.2016 в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал N 10054.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А40-33354/16, АО "Лого-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

АПК РФ, равно как и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "ЛОГО-ТРЕЙД" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 л., приложенные документы на 22 л.

Судья

О.Г. Мишаков