Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-49653/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-33354/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Лого-Трейд" Маврина Р.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Лого-Трейд" Маврину Р.В. в удовлетворении заявления о привлечении Перепелицина Александра Михайловича и Грушелевского Игоря Марсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Лого-Трейд"

по делу N А40-33354/16 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Лого-Трейд" (ОГРН 1047796336422 ИНН 7705596970),

при участии в судебном заседании:

Перепелицин А.М. паспорт

от Грушелевского И.М.: Грушелевский И.М., Шарафиев Ш.И. по дов. от 14.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170831/14-175-236Б от 21.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700431604, ИНН 7730009295) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Демушкина Ольга Александровна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Маврина Р.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Закрытого акционерного общества "Лого-Трейд" (ОГРН 1047796336422 ИНН 7705596970) в размере 206 419 923 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 года отказано конкурсному управляющему ЗАО "Лого-Трейд" Маврину Р.В. в удовлетворении заявления о привлечении Перепелицина Александра Михайловича и Грушелевского Игоря Марсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Лого-Трейд".

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Лого-Трейд" Маврин Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Грушелевского Игоря Марсовича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что поступивший отзыв ответчика им не был получен, просил суд обязать ответчиков направить отзыв на апелляционную жалобу в свой адрес.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Ответчиком представлены доказательства направления указанного отзыва в адрес апеллянта, согласно почтовому идентификатору N 42003933026273, отправление получено адресатом 01.10.2019 в 11:47.

Следовательно, ответчик выполнил возложенную на него частью 1 статьи 262 АПК РФ обязанность по направлению отзыва подателю жалобы, а ответчик, в свою очередь, не был лишен возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд 30.09.2019, т.е. до получения указанного отзыва.

Нового ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с полученным отзывом апеллянтом заявлено не было.

Явку представителя в судебное заседание апеллянт не обеспечил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сослались на отсутствие в апелляционной жалобе оснований, по которым конкурсный управляющий обжалует судебный акт суда первой инстанции, указали, что в отзыве на апелляционную жалобу привели доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам Должника.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором и акционером АО "Лого-Трейд" являлся Перепелицин Александр Михайлович. Акционером АО "Лого-Трейд" также являлся Грушелевский Игорь Марсович.

По мнению конкурсного управляющего, Грушелевский И.М. является контролирующим должника лицом в силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку Грушелевский И.М. являлся акционером общества с долей участия 60% до 16 июля 2013 года, то есть за три года до принятия судом 26 февраля 2016 г. заявления о признании должника банкротом.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, Грушелевский И.М. совершал действия, направленные на ухудшение финансового экономического состояния общества в период с 2011 по 2016 год, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов и потому подлежит привлечению к ответственности на основании п. 1 и подп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Причинение Грушелевским И.М. существенного вреда имущественным правам кредиторов, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается тем, что Грушелевский И.М. получал необоснованно завышенные оклады в обществе согласно справке N 33 от 13.05.2014, получал дивиденды от деятельности общества тогда, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Также должник получал кредиты в АО "Интерпрогрессбанк" с умыслом и намерением не производить возврат денежных средств. Кроме того, должником было выдано поручительство за ООО "Центр торговых стратегий" в период, когда Грушелевский И.М. являлся акционером общества.

Также, по мнению конкурсного управляющего, Перепелицин A.M. совершал действия, направленные на ухудшение финансового экономического состояния общества в период с 2011 по 2016 год., что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов и потому подлежит привлечению к ответственности на основании п. 1 и подп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу, что отсутствуют основания для привелчения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку Грушелевский И.М. не является контролирующим должника лицом; конкурсный управляющий не доказал наличие противоправности и вины в действиях Перепелицина А.М.; Конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности должника до начала 2016 года; доказано причинение существенного вреда обществу в результате заключения данной сделки в 2014 году, равно как и наличие причинно-следственной связи между указанным кредитом и наступившим в 2016 году, через 2 года, ухудшением финансового положения ответчика

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, конкурсный управляющий АО "Лого-Трейд" подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой конкурсным управляющим не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий своего представителя не направил, дополнений и пояснений по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции также не представил, об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции по данному основанию не ходатайствовал.

В жалобе апеллянт указывает, что не ознакомлен с судебным актом, поскольку он не был им получен и не опубликован на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Вместе с тем, судебные акты арбитражных судов публикуются на сайте http://kad.arbitr.ru/, а не на официальных сайтах арбитражных судов.

Полный текст обжалуемого судебного акта был опубликован в картотеке арбитражных дел 01.08.2019 г. 18:05:11 МСК.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 29.07.2019. У апеллянта имелось достаточно времени для ознакомления с содержанием обжалуемого судебного акта и предоставления в арбитражный суд апелляционной инстанции соответствующих письменных пояснений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы, как и отзывы, представленные в суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40- 33354/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Лого-Трейд" Маврина Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров