Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 01АП-1866/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4304/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 июля 2016 г.

Дело N А39-3278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 03175);

от должника (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 03176),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2016 по делу N А39-3278/2014, принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (ОГРН 1021301578870, ИНН 1322118827) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015 по делу N А39-3278/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (далее ООО "Автозапчасть") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015 по делу N А39- 3278/2014 до принятия окончательных решений судебными инстанциями по делам N А39-3278/2014 и N А55-29350/2015.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-29350/2015 по иску ООО "Автозапчасть" к ООО "Венто" о взыскании задолженности за поставку готовой продукции. И в случае удовлетворения данного иска претензии сторон друг перед другом по делу N А39-3278/2014 и по делу N А55-29350/2015 будут полностью погашены (т.е. произойдет взаимозачет). Кроме того, должник указывает, что по делу N А39- 3278/2014 обществом подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

ООО "Венто" против отсрочки исполнения судебного акта возражало.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2016 в предоставлении отсрочки исполнения решения ООО "Автозапчасть" отказано.

ООО "Автозапчасть", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, приведенных в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение ООО "Автозапчасть", которое затрудняет исполнение решения суда. Указывает, что в случае реализации имущества заявителя для погашения долга это приведет к прекращению деятельности ООО "Автозапчасть" и увольнению всех работников. Для улучшения экономического и финансового положения заявителем 04.06.2015 получен банковский кредит в сумме 2 500 000 руб. и 17.09.2015 - микрозайм в размере 1 000 000 руб.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 37).

При этом законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Проанализировав приведенные заявителем доводы и представленные документы (справки из банков от 29.03.2016 N 44, N 45, от 30.03.2016 N 33/106, N 011, от 29.03.2016 N 020-13-01-32/109 о состоянии расчетных счетов, инкассовые поручения от 25.02.2016 N 5880, N 5879, от 23.03.2016 N 9666, N 9668, N 9753, N 9665, N 9751, N 9667, N 9752, N 9669, банковский ордер N 289130, справку N 31575 от 29.03.2016 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, расшифровку кредиторской задолженности на 31.03.2016), арбитражный суд с учетом интересов, как должника, так и взыскателя, отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.02.2015. При этом суд исходил из того, что отсутствие денежных средств не исключает возможность обращения взыскания на иное имущество должника.

Данный подход суда первой инстанции является законным и разумным.

В соответствии со статьей 38 частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Характеристика и классификация имущества дается в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы права к имуществу относятся:

-индивидуально-определенные вещи (в т.ч. здания, транспортные средства);

-вещи определяемые родовыми признаками: числом, мерой, весом (в т.ч. товар);

-деньги,

-валютные ценности,

-ценные бумаги, а также иное имущество.

Принимая во внимание положения законодательства, суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие денежных средств у должника не может безусловно свидетельствовать о его затруднительном финансовом положении, если у последнего имеется иное имущество.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Автозапчасть" имущества, определенного в законе, равно как и возможность прекращения деятельности в случае обращения взыскания на имущество, должник суду не представил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать финансовое положения ответчика, препятствующим ему исполнить судебный акт.

При этом следует учесть, что недостаточность денежных средств на какую-либо конкретную дату сама по себе не может являться бесспорным доказательством такого имущественного состояния должника, которое препятствует исполнению судебного акта. Осуществление деятельности организации предполагает как отрицательные финансовые результаты (убытки), так и получение прибыли, в связи с этим, в определенные период времени денежных средств у предприятия может не оказаться, хотя впоследствии не исключается возможность их появления вновь. Последнее обстоятельство, в частности, подтверждается представленными заявителем в качестве дополнительных доказательств: кредитным договором N 72-К-15 от 04.06.2015 на сумму 2 500 000 руб. и договором микрозайма N ДМЗ-01404 от 17.09.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Наличие задолженности по иным обязательственным правоотношениям само по себе также не доказывает тяжелого финансового положения юридического лица.

Кроме того, при вынесении определения от 13.05.2016 суд учел интересы взыскателя, поскольку с момента вынесения решения суда от 09.02.2015 прошло около 1 года, однако должник мер к исполнению судебного акта не принял. Доказательства того, что в результате предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение должника изменится и у заявителя появится реальная возможность исполнить решение суда, не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Автозапчасть" в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на то, что претензии ООО "Венто" по настоящему делу могут быть погашены притязаниями ООО "Автозапчасть" в рамках дела N А55-29350/2015, так как произойдет взаимозачет взаимных обязательств сторон, а также указание на то, что по делу N А39- 3278/2014 обществом подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации не являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению. Каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2016 по делу N А39-3278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова