Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-6964/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А71-727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606): Булгаков С.А. по доверенности от 06.08.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206398, ИНН 1835064045): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2016 года по делу N А71-727/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо) от 15.01.2016 N 12.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор о предоставлении и использовании банковских карт является смешанным договором и объединяет элементы банковского счета и договора о выдаче и использовании банковской карты; установленный в п. 7.1.10 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО)) 45-дневный срок применим в отношении тех частей смешанного договора, которые регулируют процедуры взыскания задолженности по договору и возврата карты; условие п. 10.5 данных Правил не ограничивает право клиента на направление в Банк заявления о закрытии счета и не устанавливает конкретного срока, в течение которого Банк осуществляет закрытие счета. Кроме того, полагает, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при этом ссылается на то, что в акте проверки от 15.01.2015 указана дата проведения проверки 14.12.2015-15.12.2015, что не соответствует сроку проведения проверки, указанному в распоряжении о проведении проверки. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалобы гр.Наумова А.А. (вх. N 2306-ж от 17.12.2015) на основании распоряжения от 23.12.2015 N 1019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки при рассмотрении Правил предоставления и обслуживания банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (приложение N 4 к Приказу от 20.03.2009 N 273) (далее - Правила) установлено, что в Правила включены положения, ущемляющие права потребителя. Так, в п. 7.1.10 Правил содержится условие о том, что клиент обязуется в случае расторжения договора по инициативе клиента не менее чем за 45 суток до предполагаемой даты расторжения и при отсутствии задолженности передать в банк письменное заявление (уведомление) расторжении договора и закрытии счета; в п. 10.5 Правил указано, что договор считается расторгнутым по истечении 45 дней с даты получения банком уведомления клиента о расторжении договора; данные положения Правил противоречат ст.ст. 421, 422, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (акт проверки от 15.01.2016 N 16, л.д.12- 15).

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в адрес Банка направлено предписание от 15.01.2016 N 12, которым предписано в срок до 01.02.2016: 1) прекратить нарушения ст.ст. 421, 422, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся во включении в заключенный с потребителем договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: п. 7.1.10 Правил предоставления и обслуживания банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Приложение N 4 к приказу ПАО "Банк ВТБ 24" от 20.03.2009 N 273), согласно которому клиент обязуется в случае расторжения договора по инициативе клиента не менее чем за 45 суток до предполагаемой даты расторжения и при отсутствии задолженности передать в банк письменное заявление (уведомление) расторжении договора и закрытии счета; п. 10.5 Правил, в соответствии с которым договор считается расторгнутым по истечении 45 дней с даты получения банком уведомления клиента о расторжении договора; 2) принять меры, направленные к приведению заключенного с потребителем Наумовым Алексеем Анатольевичем договора в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей; 3) с даты получения настоящего предписания исключить наличие во вновь заключаемых с потребителями договорах условий, указанных в п. 1 предписания, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей.

Не согласившись с данным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в п. 7.1.10 Правил предоставления и обслуживания банковских карт ВТБ 24 (ПАО) содержится условие о том, что клиент обязуется в случае расторжения договора по инициативе клиента не менее чем за 45 суток до предполагаемой даты расторжения и при отсутствии задолженности передать в банк письменное заявление (уведомление) расторжении договора и закрытии счета; в п. 10.5 Правил указано, что договор считается расторгнутым по истечении 45 дней с даты получения банком уведомления клиента о расторжении договора, что не соответствует положениям ст.ст. 421, 422, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушает права потребителей.

Ссылки заявителя на то, что 45-дневный срок применим в отношении тех частей смешанного договора, которые регулируют процедуры взыскания задолженности по договору и возврата карты; условие п. 10.5 Правил не устанавливает конкретного срока, в течение которого Банк осуществляет закрытие счета, судом отклоняются, поскольку из буквального содержания спорных условий Правил такое толкование не следует.

Довод Банка о наличии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указано выше, внеплановая документарная проверка в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) проведена в связи с поступлением жалобы гр. Наумова А.А. (вх. N 2306-ж от 17.12.2015) на основании распоряжения от 23.12.2015 N 1019, в котором указан срок проведения проверки с 25.2.2015 по 15.01.2016.

Вместе с тем в акте проверки от 15.01.2016 N 16 указано, что проверка проведена на основании распоряжения от 23.12.2015 N 1019 в период 14.12.2015, 15.12.2015.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указание в акте проверки периода проведения проверки расценил как техническую опечатку; при этом в ходе судебного заседания в качестве свидетеля судом первой инстанции допрошен главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Белослудцев А.В.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в акте проверки от 15.01.2016 указано на проверку условий Правил предоставления и обслуживания банковских карт ВТБ 24 (ПАО) в связи с жалобой гр. Наумова А.А.; при этом по жалоба гр.Наумова А.А. поступила в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вх. N 2306-ж от 17.12.2015, то есть 14.12.2015, 15.12.2015 не могла быть проверена жалоба, поступившая только 17.12.2015. Доказательств фактического проведения проверочных мероприятий в отношении Банка в период 14.12.2015, 15.12.2015 в материалах дела не имеется; напротив, имеющиеся в материалах дела пояснения Банка направлены в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике 11.01.2016 (на исх. N 10789 от 24.12.2015) (л.д. 100), что не противоречит установленному в распоряжении от 23.12.2015 N 1019 сроку проведения проверки с 25.12.2015 по 15.01.2016. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах соглашается с данным выводом суда первой инстанции о том, что указание в акте проверки от 15.01.2016 N 16 на то, что в отношении Банка ВТБ 24 проверка проведена 14.12.2015, 15.12.2015 (вместо 14.01.2016, 15.01.2016), является опечаткой и не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" грубых нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность результатов проверки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем Банк ВТБ 24 (ПАО) представлено платежное поручение от 26.04.2016 N 531, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года по делу N А71-727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2016 N 531.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб