Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-19129 по делу N А71-1379/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-19129

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 по делу N А71-1379/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", общества с ограниченной ответственностью "УК-ИЖКОМЦЕНТР", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт", о признании недействительным результата конкурса N 160-к по отбору управляющей компании для управления многоквартирными жилыми домами N 55 и 59 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, признании общества "ГК "Единая УК" победителем указанного конкурса, установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены частично; открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами N 55, N 59 по ул. Орджоникидзе в г. Ижевске, оформленный протоколом от 02.11.2015 N 230915/2643617/02-03, признан недействительным; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.

Заявитель считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали материалы дела всесторонне и в полном объеме. Полагает, что выводы судов противоречат нормам процессуального и материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, исходил из того, что ООО "ГК "Единая УК" предложило не соответствующую конкурсной документации расчетную стоимость дополнительных работ и услуг на 1 кв. м. общей площади в размере 12 руб. 57 коп. при установленном пределе их стоимости 12 руб. 30 коп. за кв.м, а также увеличило периодичность выполнения дополнительных работ и услуг.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предложение общества "УК "АСПЭК-Мастер" стоимости дополнительных работ и услуг в размере 12 руб. 30 коп. за кв.м и перечня дополнительных работ и услуг, соответствует требованиям, определенных организатором торгов на основании подп. 4.1 п. 41 Правил проведения конкурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя о том, что предложение ООО "ГК "Единая УК" по стоимости дополнительных работ и услуг также составляло сумму 12 руб. 30 коп. за 1 кв.м общей площади были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках их компетенции.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков