Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-6863/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф09-9686/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июля 2016 г.

Дело N А47-12064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу N А47-12064/2015 (судья Бочарова О.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Случаеву Алексею Алексеевичу (далее -предприниматель Случаев А.А., предприниматель, ответчик), в котором просила обязать предпринимателя освободить земельный участок площадью 28 кв. м с кадастровым номером 56:44:0111003:24, расположенный в 20 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, N 13 (остановка "Дружба", нечетная сторона), путем демонтажа торгово-остановочного павильона, выполненного из легких металлических конструкций и легких панелей, облицованных сайдингом, по истечении 30 дней с момента вступления решения в силу (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 7-9; уточненное исковое заявление - л.д. 73-74).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, третье лицо) (определение от 09.02.2016 - л.д. 59-60).

Решением от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме (л.д. 90-94).

С таким решением предприниматель Случаев А.А. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 103-108, 121-122).

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им в ходе судебного разбирательства ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А47-7031/2015 по заявлению предпринимателя Случаева А.А. к Администрации о признании недействительным решения об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург", нестационарного объекта площадью 28 кв. м - остановочный пункт городского пассажирского автотранспорта "Торговый центр", расположенного по ул. Дружба г. Оренбурга (нечетная сторона), выраженного в письме от 10.06.2015 N 39/1033. Между тем, рассмотрение настоящего дела по существу до разрешения арбитражным судом дела N А47-7031/2015 объективно невозможно. В обоснование данного утверждения податель жалобы ссылается на положения статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, а также на положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статьи 1, 10).

Кроме того, податель жалобы считает, что в рамках настоящего спора суд первой инстанции должен был дать правовую оценку правомерности отказа Администрации во включении спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург", но не сделал этого.

Также податель жалобы указывает, что оплачивал пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0111003:24, а Департамент принимал платежи, в связи с чем имеются основания для вывода о том, что предприниматель пользуется земельным участком на основании договора, хотя и не предусмотренного законом, но не противоречащего ему, при этом договорные отношения возникли из совершения конклюдентных действий (статьи 2, 8, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение суда по настоящему делу об удовлетворении исковых требований Администрации податель жалобы считает немотивированным, нарушающим баланс интересов сторон.

К дате судебного заседания Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 115-116), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 27.12.2013 N 56/13-520945 (л.д. 43-45) спорный земельный участок площадью 28 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - остановочный пункт городского пассажирского автотранспорта "Торговый центр", почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, (нечетная сторона), поставлен на государственный кадастровый учет 02.11.2004 с кадастровым номером 56:44:0111003:24, имеет вид разрешенного использования - строительство торгово-остановочного комплекса.

На указанном земельном участке расположен торгово-остановочный павильон, выполненный из легких металлических конструкций и легких панелей, облицованных сайдингом, который принадлежит на праве собственности предпринимателю Случаеву А.А..

Данное обстоятельство подтверждается в совокупности актом обследования земельного участка от 19.10.2015, составленным Департаментом в порядке муниципального земельного контроля (л.д. 12-14), соглашением от 28.10.2014 N 1003пр об оплате за фактическое пользование земельным участком, заключенным Департаментом со Случаевым А.А. (л.д. 51-54, 56, 80-81), договором купли-продажи от 25.07.2005, на основании которого Случаев А.А. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Элси" незавершенный строительством торгово-остановочный павильон, находящийся по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, остановка "Торговый центр" (нечетная сторона) (л.д. 55, 78), и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на самовольное занятие и использование предпринимателем Случаевым А.А. земельного участка с кадастровым номером 56:44:0111003:24, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания для занятия спорного земельного участка, указал на самовольность такого занятия и в связи с этим на обязанность по освобождению земельного участка в силу прямого указания закона.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А47-7031/2015 суд первой инстанции отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания искового заявления следует, что Администрацией заявлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0111003:24, занятого нестационарным объектом (торгово-остановочным павильоном).

Такое требование относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0111003:24 разграничена и он находится в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Оренбургская область, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок находится в частной собственности, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (статья 34 Устава муниципального образования "город Оренбург") является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорного земельного участка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0111003:24 находится нестационарный объект - торгово-остановочный павильон, принадлежащий предпринимателю Случаеву А.А.

При этом из материалов дела не следует, что у названного лица имеются какие-либо основания (договорные либо законные) пользования указанным земельным участком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что у муниципального образования "город Оренбург" в лице уполномоченных органов договорные отношения по поводу земельного участка с кадастровым номером 56:44:0111003:24 с ответчиком отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2015 по делу N А47-3036/2014 предпринимателю Случаеву А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента от 20.02.2014 N 392/14 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0111003:24.

Соглашение от 28.10.2014 N 1003пр об оплате за фактическое пользование земельным участком, состоявшееся между Департаментом и ответчиком, не свидетельствует о предоставлении последнему земельного участка на каком-либо праве в порядке, установленном земельным законодательством.

Получение земельного участка из публичной собственности в пользование путем совершения конклюдентных действий по оплате землепользования, на что ссылается податель жалобы, земельным законодательством не предусмотрено.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Однако доказательств того, что торгово-остановочный павильон, находящийся на спорном земельном участке, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург", в порядке Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7031/2015 по заявлению предпринимателя Случаева А.А. к Администрации о признании недействительным решения об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург", нестационарного объекта площадью 28 кв. м - остановочный пункт городского пассажирского автотранспорта "Торговый центр", расположенного по ул. Дружба г. Оренбурга (нечетная сторона), выраженного в письме от 10.06.2015 N 39/1033.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А47-7031/2015 судебной коллегией не установлена.

Все юридические значимые обстоятельства стороны имели возможность доказать при рассмотрении настоящего дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в предмет доказывания негаторного иска входит установление факта нарушения прав и законных интересов истца, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В настоящем случае на момент предъявления иска и на момент вынесения решения по существу спора наличие оснований (договорных или законных) для занятия спорного земельного участка ответчик не доказал.

То обстоятельство, что такие основания у ответчика могут возникнуть впоследствии, не свидетельствует о необоснованности заявленного Администрацией иска.

При этом, установление законности/незаконности отказа уполномоченного органа местного самоуправления во включении торгово-остановочного павильона, принадлежащего ответчику, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург", находится за пределами предмета доказывания по настоящему делу.

Как указано выше, на основании положений статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Случаев А.А. платежным поручением от 06.05.2016 N 278 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 109).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу N А47-12064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова