Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 18АП-7314/18

г. Челябинск

29 июня 2018 г.

Дело N А47-12064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по делу N А47-12064/2015 (судья Кофанова Н.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Случаеву Алексею Алексеевичу (далее - ИП Случаев, предприниматель, ответчик), в котором просила обязать предпринимателя освободить земельный участок площадью 28 кв. м с кадастровым номером 56:44:0111003:24, расположенный в 20 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, N 13 (остановка "Дружба", нечетная сторона), путем демонтажа торгово-остановочного павильона, выполненного из легких металлических конструкций и легких панелей, облицованных сайдингом, по истечении 30 дней с момента вступления решения в силу (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 7-9; уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 73-74).

В рассмотрении дела N А47-12064/2015 по иску Администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приняли участие Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (определение от 09.02.2016 - т. 1, л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) исковые требования Администрации удовлетворены (т. 1, л.д. 90-94).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 N АП18-6863/2016 указанное решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 134-138).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2015 N Ф09-9686/2016 названные судебные акты оставлены без изменения (т. 2, л.д. 39-43).

31 марта 2017 г. ИП Случаев в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу N А47-7031/2015 были признаны недействительными решения Администрации об отказе во включении спорного нестационарного объекта (остановочный пункт городского пассажирского автотранспорта "Торговый центр" по ул. Дружба в г. Оренбурге, нечетная сторона) в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург", выраженные в письмах от 10.06.2015 N 1-39/1033 и от 10.06.2015 N 1-39/1033 (т. 2, л. д. 47- 48).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 в удовлетворении указанного заявления предпринимателя отказано (т. 2, л.д. 114-116).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 указанное определение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 167-169).

26 февраля 2018 г. ИП Случаев в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что названное выше решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу N А47-7031/2015 было исполнено Администрацией 27.12.2017 путем включения спорного нестационарного объекта (остановочный пункт городского пассажирского автотранспорта "Торговый центр" по ул. Дружба в г. Оренбурге, нечетная сторона) в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург". Указал, что обозначенным судебным актом установлено, что в период времени с 10.06.2015 до фактического исполнения решения суда Администрация по отношению к предпринимателю действовала незаконно, создавая препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности (т. 3, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) указанное заявление предпринимателя удовлетворено, принятое по делу решение от 11.04.2016 отменено в порядке пересмотра дела по новым обстоятельствам (т. 3, л.д. 61-63).

С таким решением Администрация (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 68-71).

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу N А47-7031/2015 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела NА47-12064/2015, поскольку разрешая спор по иску Администрации об освобождении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0111003:24, арбитражный суд исходил прежде всего из того, что оснований для использования земельного участка у предпринимателя на дату судебного разбирательства не имелось, а то обстоятельство, что такие основания могли возникнуть впоследствии не имело правового значения.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.06.2018 (16 час. 20 мин.) (т. 3, л.д. 66-67).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя судебный акт об отмене вступившего в законную силу решения 11.04.2016 по делу N А47-12064/2015 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что признание арбитражными судами незаконным решения Администрации об отказе во включении спорного нестационарного объекта (остановочный пункт городского пассажирского автотранспорта "Торговый центр" по ул. Дружба в г. Оренбург, нечетная сторона) в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Оренбург, и последующий факт включения указанного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0111003:24, в схему является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения суда по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Предметом иска, предъявленного в рамках настоящего дела, являлось требование Администрации к ИП Случаеву об освобождении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0111003:24 путем демонтажа торгово-остановочного павильона.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт того, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания для занятия спорного земельного участка, указал на самовольность такого занятия и в связи с этим на обязанность по освобождению земельного участка в силу прямого указания закона.

Данные выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

В повторном заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам ИП Случаев сослался на признание решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу N А47-7031/2015 незаконным отказа Администрации во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов строения предпринимателя, а также на исполнение данного судебного акта Администрацией 27.12.2017 путем включения спорного нестационарного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург".

Как указано выше, в силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств в соответствии с пунктом 1 части 3 указанной статьи является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 названного постановления Пленума также указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Администрации об отказе во включении строения ответчика в схему нестационарных торговых объектов, обжалуемое в деле N А47-7031/2015, являлось основополагающим для принятия судебного акта по настоящему делу.

Так, из материалов настоящего дела следует, что предметом спора являлось понуждение ответчика освободить спорный земельный участок в связи с отсутствием у ответчика каких-либо правовых оснований для его занятия.

Основанием для принятия судом по настоящему делу решения об освобождении ответчиком земельного участка послужило то обстоятельство, что предприниматель использовал спорный земельный участок без установленных на то законом или договором оснований. Суд отметил, что договор аренды спорного земельного участка между Администрацией и предпринимателем заключен не был, принадлежащий предпринимателю павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга.

При этом установление законности или незаконности отказа Администрации во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов строения ответчика находилось за пределами предмета доказывания по настоящему делу, на что указано в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2016.

Учитывая изложенное, признание незаконным отказа Администрации во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов строения предпринимателя решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу N А47-7031/2016 не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Того обстоятельства, что в период судебного разбирательства по настоящему делу строение предпринимателя было незаконно исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов, из материалов дела не следует.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А47-7031/2015. Данный отказ признан обоснованным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 по настоящему делу.

На отсутствие преюдициального характера судебных актов по настоящему делу для дела N А47-7031/2016, среди прочего, указано в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по указанному делу.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу не препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу N А47-7031/2016.

Факт исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу N А47-7031/2016 не может являться предметом исследования и определения арбитражного суда при рассмотрении заявления ИП Случаева о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Более того, такой факт не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и факт возникновения у ответчика права на размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по делу N А47-12064/2015 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по делу N А47-12064/2015 по новым обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева