Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 11АП-6737/16

г. Самара

15 июля 2016 г.

Дело N А49-417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2016 года по делу

N А49-417/2016 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (ОГРН 1025801102502, ИНН 5834001025

о взыскании 455 875 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Биосинтез" о взыскании суммы 455 875 руб. 56 коп. в порядке ст. 48, 49 "Положения о простом и переводном векселе", в том числе 227 937 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 227 937 руб. 78 коп. - неустойка за просрочку оплаты, начисленные за период с 01 июня 2015 года по 30 декабря 2015 года, а также проценты и пени, начиная с 01 января 2016 года по день фактической оплаты вексельного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "Биосинтез", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2016 года, и вынести новый судебный акт, мотивируя тем, что истцом был нарушен порядок предъявления векселей к оплате.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский" представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2016 года по делу

N А49-417/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2015 года по делу N А49-19010/2015, вступившем в законную силу, установлено, что между ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") и ОАО "Биосинтез" 31 марта 2015 года заключено соглашение о передаче векселей N 2.

В соответствии с условиями соглашения в счет оплаты задолженности, возникшей из договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 8 от 19.11.2001, ОАО "Биосинтез" передало ОАО "Волжская ТГК" 11 векселей на общую вексельную сумму 10 000 000 руб. с различными срокам погашения, в т.ч. четыре спорных векселя: серии БИО N 000016 на сумму 1 000 000 руб., подлежащим оплате в срок 31 мая 2015 года; серии БИО N 000017 от 31 марта 2015 года на сумму 1 000 000 руб., подлежащим оплате в срок 31 мая 2015 года; серии БИО N 000018 от 31 марта 2015 года на сумму 1 000 000 руб., подлежащим оплате в срок 31 мая 2015 года; серии БИО N 000019 от 31 марта 2015 года на сумму 1 000 000 руб., подлежащим оплате в срок 31 мая 2015 года.

Векселя выданы и переданы векселеполучателю - ОАО "Волжская ТГК" по акту от 31 марта 2015 года.

Письмом от 29 мая 2015 года истец предъявил требование о платеже по указанным векселям. Требование получено ответчиком 29 мая 2015 года. Платеж по векселям не произведен.

На основании изложенного, решением арбитражного суда установлено, что требования об оплате векселей предъявлены 29 мая 2015 года.

Указанным решением также установлено, что векселя соответствуют требованиям п. 1 Положения о переводном и простом векселе, о дефекте формы векселей не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Помимо вексельной суммы векселедержатель вправе в силу подпункта 2 пункта 48 Положения и пункта 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пеней на вексельную сумму.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст.ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ (вексель) или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В этом случае кредитор считается просрочившим (статьи 406, 408 Кодекса).

Кроме того, в пункте 23 Положения предусмотрено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте составления простого векселя (ст. 76 Положения).

Из материалов дела следует, что указанное требование истцом соблюдено. Как указано выше, истец направил в адрес ответчика письмо от 29.05.2015 N 50900-17-00667 с приложением к нему копиями простых векселей и просил осуществить платеж, которое получено ответчиком 29.05.2015.

В этом же пункте Положения предусмотрено, что прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

В соответствии со ст. 24 Положения, Заявитель мог потребовать, чтобы вексель был вторично ему предъявлен на следующий день после первого предъявления.

Однако никаких действий во исполнение данной нормы ОАО "Биосинтез" не предприняло. Кроме того, в этой же статье указано, что векселедержатель не обязан передавать плательщику вексель, предъявленный к акцепту.

При направлении ответчику копий спорных векселей истец в письме указал свои реквизиты.

Однако от ОАО "Биосинтез" письменного ответа на вышеуказанное письмо не поступило, правом проверить наличие у истца подлинников векселей ответчик не воспользовался, не заявил возражений по поводу предъявления ему векселей к платежу.

Исходя из данных норм истец - векселедержатель предъявил к ответчику требования об уплате процентов и пени, согласно расчету.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение процедуры предъявления векселей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Положение о переводном и простом векселе не устанавливает процедуры предъявлении к платежу простого векселя. Риск не совершения векселедержателем действий, направленных на получение платежа по векселю, несет лишь держатель переводного векселя. Последствия не совершения протеста в неплатеже по векселю устанавливает ст. 53 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 53 Положения по истечении установленных сроков, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Однако в соответствии со ст. 78 Положения, векселедатель по простому векселю обязан также как и акцептант по переводному векселю.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования уплате процентов и пени в общей сумме 455 875 руб. 56 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01 июня 2015 года по 30 декабря 2015 года, а также проценты и пени, начиная с 01 января 2016 года по день фактической оплаты вексельного долга (4000 000 руб.) по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Биосинтез" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2016 года по делу N А49-417/2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2016 года по делу N А49-417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова