Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-10754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-9404/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-94271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: директор Дюков А.А. (приказ от 29.08.2014), Ухловский А.А. (по доверенности 01.10.2015),

от ответчика: представитель Кизнева А.В. (по доверенности от 13.12.2015),

от третьего лица, ООО "ГрандСервис": представитель Ухловская А.А. (по доверенности от 25.01.2016),

от третьего лица, Управления Росреестра: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10754/2016) ПАО "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-94271/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ООО "Аспект"

к ПАО "МТС-Банк" 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО "ГрандСервис"

о признании обременения отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, Пр-кт Народного Ополчения, 147,2, лит. А, ОГРН: 1047839008359) (далее - Общество, Истец, ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (адрес: Россия 115432, Москва, пр-т Андропова 18, корп.1; Россия 197198, Санкт-Петербург, Пр. Добролюбова, 16, 2, лит. А, ОГРН: 1027739053704) (далее - Банк, Ответчик, ПАО "МТС-Банк") о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении:

- станции технического обслуживания, этажность - 2, общая площадь 1 051,8 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый номер 78:12:0630701:3007;

- права аренды на земельный участок площадью 1994 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д. 18, лит. А, кадастровый номер: 78:12:0630701:3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" (далее - ООО "ГрандСервис").

Решением арбитражного суда от 04.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что права кредитора, в том числе права принадлежащие кредитору как залогодержателю, перешли от Банка к ООО "ГрандСервис".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ГрандСервис" против удовлетворения жалобы возражал.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Банком и Обществом заключен договор об ипотеке от 28.06.2013 N 03-00/032-13-31, по условиям которого Банку было передано в залог исполнения обязательств ООО "Паритет" по кредитному договору N03-00/032-13 от 28.06.2013 принадлежащее Обществу недвижимое имущество:

- станция технического обслуживания, этажность - 2, общая площадь 1051,8 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:12:0630701:3007 (ранее 78:12:6307А:3:4)

- право аренды на земельный участок, площадью 1994 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д.18, лит.А, кадастровый номер: 78:12:0630701:3.

Кроме того, Общество является поручителем по указанному выше кредитному договору N 03-00/032-13 от 28.06.2013 на основании заключенного с Банком договора поручительства N 03-00/032-13-П5 от 28.06.2013.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма обязательств ООО "Паритет" по кредитному договору в размере 50 000 000 руб. была погашена ООО "Паритет" не в полном объеме, в связи с чем платежным поручением от 28.10.2014 N 3 Общество как поручитель по кредитному договору N03-00/032-13 от 28.06.2013 произвело погашение основного долга по кредитному договору в размере 36 134 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности, а также проценты по кредиту (2 539 063 руб. 56 коп.) были погашены другим поручителем - ООО "ГрандСервис" (договор поручительства N 03-00/032-13-П7 от 28.06.2013) платежными поручениями N 214 от 27.07.2015, N 161 от 29.06.2015, N 160 от 29.06.2015, N 159 от 29.06.2015, N 150 от 29.06.2015, N 49 от 27.07.2015, N 48 от 27.07.2015.

Общество обратилось к Банку с заявлением от 29.09.2015 N 13/15-1 с требованием, в том числе осуществить подачу Банком в Управление Росреестра заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Письмом от 15.10.2015 N 5833 Банк предложил Обществу обратиться к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору последним, то есть к ООО "ГрандСервис", которому, как указано Банком, в силу п.п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.

06.11.2015 по результатам рассмотрения заявления ООО "ГрандСервис" и Общества от 27.10.2015 заявителям было отказано во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права обременения в отношении недвижимого имущества (регистрационные записи N 78/070/067/2015-458, N 78/070/067/2015-457) со ссылкой на отсутствие в ЕГРП сведений о ООО "ГрандСервис" как о залогодержателе, а так же в связи с непредставлением заявления от залогодержателя - Банка.

Ссылаясь на полное погашение задолженности по кредитному договору, прекращение поручительства и залога объектов недвижимого имущества, уклонение Банка от совершения действий по погашению регистрационной записи об ипотеке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При разрешении стоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в случаях, когда ипотека или иное обременение прекратились, а запись об этом в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по кредитному договору N 03-00/032-13 от 28.06.2013 перед Банком исполнены в полном объеме (справка Банка от 22.10.2015 N 6004).

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.06.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в соответствии со статьей 25 которого регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Возражая против иска, Банк указал, что права кредитора, в том числе права принадлежащие кредитору как залогодержателю, перешли к ООО "ГрандСервис".

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Соответственно, к ООО "ГрандСервис" помимо права кредитора по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, также перешли и права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение этого обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что ООО "ГрандСервис" не имеет намерения регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке, что следует из справки от 26.10.2015, совместного заявления в Управление Росреестра от 27.10.2016, процессуальной позиции по настоящему делу, в связи с чем оснований для понуждения ООО "ГрандСервис" регистрировать переход прав по договору об ипотеке с целью прекращении указанного права не имеется.

Поскольку обременение в виде ипотеки недвижимого имущества прекратилось, но до настоящего времени значится в ЕГРП как существующее для сторон договора ипотеки и всех третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сохранение записи об обременении имущества нарушает права Общества как собственника и залогодателя имущества, в связи с чем права Общества подлежат судебной защите.

Доводы Банка по существу направлены на защиту прав поручителя, ООО "ГрандСервис", однако само ООО "ГрандСервис" настаивает на прекращении ипотеки, что было известно Банку до рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, из справки ООО "ГрандСервис" от 26.10.2015 следует, что им за ООО "Паритет" исполнена обязанность по кредитному договору в сумме 2 539 063 руб. 56 коп. В свою очередь, Обществом оплачено 36 134 000 руб.

(из 50 000 руб. долга).

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" все изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Положения статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации являются основанием для внесения государственным регистратором в запись об ипотеке соответствующих изменений по заявлению поручителя, исполнившего обязательство, только при предоставлении последним документов, подтверждающих переход к нему прав кредитора по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, в полном объеме. Если объем обязательств удовлетворенных поручителем по требованию кредитора меньше объема основного обязательства, то оснований вносить изменение в запись об ипотеке, касающееся смены залогодержателя, в отсутствие об этом соглашения между залогодержателем и поручителем, исполнившим обязательство, у государственного регистратора не имеется, поскольку предмет ипотеки, если иное не предусмотрено договором (ст. 3 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости), предоставляется в залог в обеспечение полного исполнения всех финансовых обязательств должника.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществу следовало оспаривать отказ регистрирующего органа в погашении ипотеки, не принимаются апелляционным судом, поскольку в отсутствие заявления залогодержателя, которым согласно сведениям ЕГРП является Банк, оснований для погашения записи об ипотеки у Управления Росреестра не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина