Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-16583/15

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А60-25378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от истца закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" (ИНН 7450002378, ОГРН 1027402814240): представители не явились;

от ответчиков 1) открытого акционерного общества "Особая экономическая зона "Титановая долина" (ИНН 6670376352, ОГРН 1126670013249), 2) общества с ограниченной ответственностью "Циклон" (ОГРН 1037804022080, ИНН 7802190126), 3) общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСтрой" (ОГРН 1126658023062, ИНН 6658414058): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца закрытого акционерного общества "Спецстрой-2"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11 апреля 2016 года по делу N А60-25378/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Спецстрой-2"

к открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона "Титановая долина", обществу с ограниченной ответственностью "Циклон", обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСтрой"

о признании незаконным решения при проведении закупки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецстрой-2" (далее - истец, ЗАО "Спецстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона "Титановая долина" (далее - ответчик ОАО "ОЭЗ "Титановая долина") о признании незаконным решения о признании в запросе предложений на право заключения договора на строительство внутриплощадочных сетей хозяйственно-питьевого и производственно-пожарного водопроводов (1-4 этапы) на территории ОЭЗ ППТ "Титановая долина" победителями ООО "Циклон" и ООО "УниверсалТрансСтрой", оформленного протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов открытого одноэтапного запроса предложений на право заключения договора на строительство внутриплощадочных сетей хозяйственно-питьевого и производственно-пожарного водопроводов (1-4 этапы) на территории ОЭЗ ППТ "Титановая долина" от 06.04.2015 N 2 (номер закупки 31502127581).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ответчик ООО "Циклон"), общество с ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСтрой" (далее - ответчик ООО "УниверсалТрансСтрой") с исключением указанных лиц из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Спецстрой-2" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Спецстрой-2" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО "Спецстрой-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; в качестве основания для пересмотра судебного акта ЗАО "Спецстрой-2" ссылается на получение в ответ на свой запрос письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 21.10.2015 N 15-17142/15-0-2, а также на письма ООО "Навигатор-СБС" от 20.10.2015 N 2046, согласно которым ООО "Циклон" не привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения работ.

ОАО "ОЭЗ "Титановая долина" и ООО "Циклон" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апе6лляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ссылка ЗАО "Спецстрой-2" на полученные в ответ на свой запрос письмо Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 21.10.2015 N 15-17142/15-0-2, а также на письмо ООО "Навигатор-СБС" от 20.10.2015 N 2046, согласно которым ООО "Циклон" не привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку могли быть известны ЗАО "Спецстрой-2" в момент судебного разбирательства по делу N А60-19130/2015, если бы им своевременно был направлены соответствующие запросы. Также суд апелляционной инстанции полагает, что по сути ЗАО "Спецстрой-2" представляет дополнительные документы, подтверждающих его позицию при рассмотрении спора по существу, при этом при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции ЗАО "Спецстрой-2" просило приобщить, в том числе документы (письма ЗАО "Спецстрой-2", направленные комитету по энергетике и инженерному обеспечению, ООО "Навигатор-СБС", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; письма комитета по энергетике и инженерному обеспечению, ООО "Навигатор-СБС" от 21.10.2015, 20.10.2015) к материалам дела, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Между тем, как указано выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Спецстрой-2", не подтверждают факт принятия судом неверного решения из-за отсутствия у ЗАО "Спецстрой-2" информации об этих обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела по существу судом сделан вывод о том, что сумма по критерию "опыт выполнения работ" у победителя больше, чем заявленная ЗАО "Спецстрой-2" сумма; истцом не представлено доказательств того, что при оценке заявки ЗАО "Спецстрой-2" и заявки ООО "Циклон" совместно с ООО "УниверсалТрансСтрой", заявка истца ЗАО "Спецстрой-2" набрала бы большее количество баллов, чем заявка ООО "Циклон" совместно с ООО "УниверсалТрансСтрой"; данные выводы суда первой инстанции подтверждены судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "Спецстрой-2" на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-25378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб