Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-9294/16 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - иски о признании права - приватизация)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-9294/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-1944/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Тарханов А.В., паспорт, доверенность от 20.05.2015 (до перерыва); представитель Майгула С.С., паспорт, доверенность от 04.10.2014 (до перерыва);

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от Галуза Надежды Анатольевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галуза Надежды Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-1944/2016

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени В.И.Ленина"

к Администрации муниципального образования Новокубанского района, Администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района

при участии третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени В.И. Ленина" (далее - истец, колхоз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район (далее - администрация муниципального образования), администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района (далее - администрация сельского поселения) о признании права собственности на квартиру N 9 в доме N 2 по ул. Чехова в п. Глубоком, Новокубанского района, Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 иск удовлетворен.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Галуза Надежда Анатольевна обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции и просила отменить его, поскольку полагает решение принятым о ее правах и обязанностях, указывая, что заявитель жалобы не был привлечен к участию в деле.

В материалы дела от Галуза Надежды Анатольевны, от ответчиков и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, начатом 12.07.2016, объявлен перерыв до 15.07.2016 до 14 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2016 в 14 час. 55 мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Галуза Надежды Анатольевны подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1.6 Устава истца колхоз является правопреемником колхоза имени В.И.Ленина.

05 февраля 1976 года между правопредшественником истца (заказчик) и Гулькевическим экспериментальным сельским домостроительным управлением (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство ряда объектов капитального строительства в п. Глубоком, в том числе 18-квартирного жилого дома N 2, расположенного по ул. Чехова в п. Глубоком.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 03.03.2012 строительство данного дома было окончено в 1977 году.

Согласно справке о финансировании строительство дома производилось на собственные средства колхоза имени В.И. Ленина.

Постановлением главы администрации Новосельского сельского округа Новокубанского района Краснодарского края N 27 от 15.03.1996 "О правовой регистрации строений колхозу имени В.И. Ленина" подтверждено право собственности истца на дом по ул. Чехова, д. 2 в п. Глубоком Новокубанского района.

01 июля 2015 года колхоз на основании технического паспорта от 03.03.2012 жилого помещения N 9 в доме N 2 по ул. Чехова, справки о нахождении данного дома и квартиры на балансе кооператива исх. N 53 от 22.01.2016. 01.07.2015 обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N 9 в доме N 2 по ул. Чехова в п. Глубоком, кадастровый номер 23:21:0702002:1511.

В ноябре 2015 года управлением отказано в государственной регистрации N 23/009/600/2015-1883 от 17.11.2015. Данный отказ мотивирован отсутствием у колхоза правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Ссылаясь на то, что право собственности на жилое помещение принадлежи колхозу, он обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно доказать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из апелляционной жалобы Галузы Н.А. усматривается, что в обоснование нарушения решением по настоящему делу ее прав она ссылается на то, что является нанимателем помещения, в отношении которого за колхозом признано право собственности.

Между тем, в силу статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Следовательно, сам по себе факт смены собственника и наймодателя квартиры, в которой проживает апеллянт, не влечет за собой прекращения его права на владение и пользование жилым помещением, а также иным образом не затрагивает интересы Галузы Н.А. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Галуза Н.А. реализовала свое право на приобретение спорного жилого помещения в собственность и не имеет права претендовать на передачу ей в собственность квартиры.

Так, решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N 2-645/2014 Галузе Н.А. отказано в признании права собственности на квартиру N 9 в доме N 2 по ул. Чехова в п. Глубоком. Суд общей юрисдикции в судебном акте отметил, что истец на момент подачи иска о признании права собственности достоверно знал о том, что право собственности на жилое помещение принадлежит колхозу.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N 2-68/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.04.2016, Галузе Н.А. отказано в удовлетворении иска о признании права на приватизацию помещения, признания права собственности в порядке бесплатной приватизации. Суд указал истцу, что он вправе приобрести в собственность жилое помещение не в порядке бесплатной приватизации, а по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что в настоящий момент имеются вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен факт отсутствия у Галузы Н.А. права на приобретение в порядке приватизации спорного жилого помещения.

В связи с этим, признание права собственности на объект недвижимого имущества за колхозом не может нарушать права Галузы Н.А. на признание за ней права собственности, которое реализовано ею в судебном порядке.

Правовая позиция Галузы Н.А. сводится к тому, что колхоз не может являться собственником квартиры, однако это не указывает на наличие у Галузы Н.А. права на обжалование решения по настоящему делу, так как вступление в законную силу судебного акта не повлечет правовых последствий для физического лица и не изменит объем имущественных прав Галузы Н.А. на жилое помещение.

Ссылка апеллянта на то, что спорным объектом создается угроза жизни и здоровью граждан, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии у Галузы Н.А. права на обжалование решения.

Пунктом 2 Постановления N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не затрагивает права и законные интересы Галузы Н.А., в связи с чем производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание администрацией муниципального образования в отзыве на апелляционную жалобу на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, не является основанием к отмене решения, поскольку апелляционной жалобы администрацией не подано, в то же время нормами процессуального права не предусмотрено право апелляционного суда исключать администрацию из числа ответчиков. Иное понимание администрацией положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основано на их неверном толковании.

Уплаченная апеллянтом по квитанции от 26.05.2016 N 00266 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Галузы Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-1944/2016 прекратить.

Возвратить Галузе Надежде Анатольевне из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 26.05.2016 N 00266 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова