Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-8987/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-34374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от публичного акционерного общества банка "Возрождение": представитель Кафизова Ю.К.по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества банка "Возрождение" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-34374/2012

об отказе в возобновлении производства по делу по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс",

(ОГРН 1022302300690, ИНН 231301001), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" приостановлено до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-31171/2012.

15.12.2015 Банк "Возрождение" (ПАО) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Согласно п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), заявление банка расценено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное на основании заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016, заявление Банка "Возрождение" (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом), определено к рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа.

29.04.2016 Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-34374/2012 отказано в возобновлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс".

Не согласившись с определением суда от 20.04.2016 по делу N А32-34374/2012 Банка "Возрождение" (ПАО) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и возобновить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс", возбужденному по заявлению уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановки производства по заявлению уполномоченного органа и об отказе в возобновлении производства по заявлению уполномоченного органа, является преждевременным и в настоящее время не учитывает разъяснения, данные в постановлении N 35 Пленума ВАС РФ, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ. Банк полагает, что в настоящее время отсутствуют препятствия к рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" банкротом. Судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка доводам Банка о разумности сроков производства по делу, которое возбуждено в 2012 году и до настоящего момента вопрос об обоснованности заявления уполномоченного органа не рассмотрен, что нарушает баланс интересов сторон и права кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-34374/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО банка "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От уполномоченного органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" приостановлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-31171/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-31171/2012 (о признании незаконными требований МИФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, решений МИФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, незаконным направления МИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю инкассовых поручений, признания инкассовых поручений не подлежащими исполнению, признания незаконными и не подлежащими исполнению постановлений МИФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, решений МИФНС РФ N5 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, решений МИФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю о приостановлении операций по счетам заявителя), производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-31170/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-31170/2012 (об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю от 21.06.2012 N 27723), производство по делу N А32-31170/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А32-44387/2014 и N А32-36929/2012 и возобновлено определением от 11.02.2016.

Вместе с тем, взаимосвязь указанных дел, которыми приостановлено рассмотрение дела N А32-31171/2012 и, как следствие дела о банкротстве должника, не опровергает возможность возобновления производства по делу и рассмотрения требований уполномоченного органа, поскольку возобновление производства по делу о банкротстве не повлечет последствий в виде прекращения производства по делу N А32-31171/2012 или оставления без рассмотрения такого заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Взаимосвязь двух дел в данном случае не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, а судом должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа необходимо соблюдение следующих условий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ, статья 351 ТК РФ). С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

При этом судам следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

С учетом изложенных разъяснений, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в пределах своих полномочий, установленных статьей 7 Закон о банкротстве, и заявление подано суд с соблюдением требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решения инспекции о взыскании налога, пени, штрафов, в настоящее время не отменены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (в ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (в ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Таким образом, из постановления Пленума ВАС РФ N 25 следует, что: приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования судебного акта, на котором основано требование заявителя, является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении вопроса о приостановлении или возобновлении производства по заявлению уполномоченного органа необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Более того, Закон о банкротстве не предполагает проверку обоснованности доначисления должнику налогов, пеней и штрафов по результатам камеральной или выездной налоговой проверки на стадии введения процедуры наблюдения, ограничивая предмет исследования только установлением размера задолженности по обязательным платежам и соблюдения требований Налогового кодекса РФ в части процедуры и сроков ее принудительного взыскания путем представления налоговым органом доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Проверка законности и обоснованности принятых налоговым органом ненормативных правовых актов о доначислении недоимки осуществляется путем их оспаривания в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, с возможностью последующего пересмотра включенного в реестр требования уполномоченного органа и возникновения соответствующих последствий для процедуры банкротства.

О необходимости подобного толкования положений Закона о банкротстве в отношении пределов рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа на стадии введения процедуры наблюдения свидетельствует подход законодателя к разделению вопросов возбуждения дела о банкротстве и проверки обоснованности требований заявителя, поскольку в общем случае Закон о банкротстве предусматривает возбуждение дела о банкротстве на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также ограничение срока рассмотрения дела о банкротстве семью месяцами с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, включая процедуру наблюдения (статья 51 и пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве).

В данном случае при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по заявлению уполномоченного органа суд первой инстанции не принял во внимание указанные особенности производства дел о банкротстве и необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление уполномоченного органа было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 12.11.2012 и до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-34374/2012 принято к производству заявление Банка "Возрождение" (ПАО) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве" разъяснено, что при наличии заявлений иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поданных ранее заявления должника, заявление должника о признании его банкротом не может быть рассмотрено до принятия арбитражным судом определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявлений указанных кредиторов или уполномоченных органов без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Следовательно, приостановление производства по заявлению уполномоченного органа препятствует рассмотрению заявления Банка "Возрождение" (ПАО) и введению в отношении должника процедуры банкротства.

Судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок, длительной приостановкой нарушаются права лиц, участвующих в деле о банкротстве на доступ к правосудию, на судебное разбирательство в разумный срок, направленной на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении правил ст. 6.1. АПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств дела отсутствуют препятствия к рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" банкротом, в связи с чем заявление Банка о возобновлении производства по заявлению уполномоченного органа подлежало удовлетворению.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 N Ф08-3276/2016 по делу N А63-10757/2015.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-34374/2012 подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением процессуальных норм, а судебное разбирательство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" возобновлению.

Таким образом, арбитражному суду Краснодарского края следует назначить судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-34374/2012 отменить.

Возобновить судебное разбирательство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (ОГРН 1022302300690, ИНН 231301001).

Арбитражному суду Краснодарского края назначить судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко