Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 16АП-2316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф08-6654/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 июля 2016 г.

Дело N А20-960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2016 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.03.2016 по делу по делу N А20-960/2016 (судья Кочкарова Н.Ж.),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Каскулов К.А. по доверенности N ГД2015/8631/42 от 04.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными требований, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР:

- от 10.03.2016 N 32 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" от 26.11.2015 N 60/8631/0000/364 в размере 232 753 960 рублей;

- от 10.03.2016 N 33 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" от 26.11.2015 N 60/8631/0000/364 в размере 17 246 040 рублей;

.- от 10.03.2016 N 34 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" от 26.11.2015 N 60/8631/0000/366 в размере 118 253 440 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 22.03.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" принято к производству.

Одновременно Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых требований и запрета инспекции на реализацию права бесспорного взыскания суммы по банковским гарантиям N N60/8631/0000/364 и N60/8631/0000/366 от 26.11.2015 в размере 368 253 440 рублей до вступления в законную силу решения суда по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными требований N32, N33, N34 от 10.03.2016 о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда КБР от 22.03.2016 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде:

- приостановления исполнения требований, вынесенных МР ИФНС России N 2 по КБР от 10.03.2016 N 32 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" от 26.11.2015 N 60/8631/0000/364 в размере 232 753 960 рублей; от 10.03.2016 N 33 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" от 26.11.2015 N 60/8631/0000/364 в размере 17 246 040 рублей; от 10.03.2016 N 34 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" от 26.11.2015 N 60/8631/0000/366 в размере 118 253 440 рублей до вступления в законную силу решения суда по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными требований N 32, N 33, N 34 от 10.03.2016 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии;

- запрета МР ИФНС России N 2 по КБР реализацию права бесспорного взыскания суммы по банковским гарантиям N N60/8631/0000/364 и N60/8631/0000/366 от 26.11.2015 в размере 368 253 440 рублей до вступления в законную силу решения суда по заявлению ПАО "Сбербанк " ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными требований N32, N33, N34 от 10.03.2016 о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по КБР 29.04.2016 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2016 отменены обеспечительные меры по делу N А20-960/2016, принятые определением Арбитражного суда КБР от 22.03.2016 в виде:

Определение мотивировано тем, что заявитель не доказал наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.; указывает, что суд незаконно отменил определение от 22.03.2016 о принятии обеспечительных мер, так как обеспечительными мерами не нарушен баланс интересов налогового органа; обращаться в вышестоящий налоговый орган это право, а не обязанность банка; соблюдение досудебного порядка необязательна.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2016 по делу N А20-960/2016, следует оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд судьей единолично без извещения сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002, содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, банк заключил с ООО "Минерал плюс" договоры о предоставлении банковских гарантий N 60/8631/0000/364 и N 60/8631/0000/366 от 26.11.2015, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Минерал плюс" по уплате в бюджет акцизов. Общая сумма гарантии 368 253 440 рублей, срок действия до 25.08.2016. Банк обязался обеспечить исполнение обязательств ООО "Минерал плюс" перед налоговой инспекцией и уплатить в бюджет сумму акциза в размере авансового платежа в случае неуплаты (неполной) уплаты ООО "Минерал плюс" акциза по реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате акцизов, пени, штрафа от 26.02.2016 N N 375816, 37517, 37518 и 37518 в добровольном порядке, требованиями налоговой инспекции N 32, 33 и 34 от 10.03.2016 банку предложено выплатить денежные средства по банковским гарантиям, выданным обществу с ограниченной ответственностью "Минерал плюс" в размере 368 253 440 рублей.

Удовлетворяя ходатайство банка о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал, что банк обладает достаточными средствами для исполнения решения суда в случае отказа ему в удовлетворении требований, объем активов группы ПАО "Сбербанк России" на 30.06.2015 составляют 23 657 000 000 рублей, непринятием мер могут быть нарушены права клиентов банка, вкладчиков и контрагентов банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отменил определение от 22.03.2016 о принятии обеспечительных мер, так как обеспечительными мерами не нарушен баланс интересов налогового органа - отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд устанавливает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В представленных банком документах отсутствуют доказательства того, что списание налоговой инспекцией 368 253 440 рублей по банковским гарантиям повлечет причинение значительного ущерба банку, дестабилизирует работу банка, с учетом того, что активы банка составляют 23 657 000 000 рублей, срок гарантии истекает 25.08.2016, а в случае принятия судом решения в пользу банка и вступления его в законную силу, налоговый орган будет обязан возвратить списанную сумму в порядке, установленном Налоговым кодексам Российской Федерации.

Финансовых анализа, подтверждающего наступление последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращаться в вышестоящий налоговый орган это право, а не обязанность банка; соблюдение досудебного порядка необязательна - отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), согласно которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поэтому оспариваемым определением суд правомерно обеспечительные меры.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2016 года по делу N А20-960/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2016 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.03.2016 по делу по делу N А20-960/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова
И.А. Цигельников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.