Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-5957/16

г.Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А60-49655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО "ОДЖАХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2016 года,

принятое судьей Коликовым В.В.

по делу N А60-49655/2015

по иску ООО "ЭЛИНА" (ОГРН 1026601981977, ИНН 6639005719)

к ООО "ОДЖАХ" (ОГРН 1146685032460, ИНН 6685072533), ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1146679004625, ИНН 6679047546)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Романова Ольга Александровна, ООО "БСТ",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элина" (далее - истец, ООО "Элина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оджах" (далее - ООО "Оджах") и обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ООО "Новые технологии") о взыскании денежных средств в размере 221 546 руб. 47 коп., в том числе 164 000 руб. восстановительного ремонта, 49 323 руб. 24 коп. убытков в виде неполученного дохода, 1 723 руб. 23 коп. - ущерба, 6 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг по проведению оценки. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., 1 106 руб. 82 коп. на оплату почтовых расходов на отправку телеграмм и претензий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2016) в удовлетворении исковых требований к ООО "Новые технологии" отказано. Исковые требования к ООО "Оджах" удовлетворены. С ООО "Оджах" в пользу ООО "Элина" взыскан долг в сумме 222 653 руб. 99 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 307 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в удовлетворенной части заявленных требований, ООО "Оджах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель фактически не соглашается с размером взысканной судом упущенной выгоды. Отмечает, что в качестве обоснования размера упущенной выгоды истцом представлена справка о сумме среднедневной выручки, рассчитанной на основании отчета о продажах за май 2015 год. Вместе с тем, судом не были затребованы документы и не исследован вопрос того, какую сумму из указанной выручки составляет упущенная выгода. Сумма упущенной выгоды истца, с позиции ответчика, не равна сумме выручки, а должна определяться за вычетом затрат, произведенных на приобретение тех материальных ценностей, которые могли бы быть реализованы в течение периода вынужденного простоя. Однако судом данный вопрос исследован не был.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика ООО "Новые технологии" поступил письменный отзыв, в котором он оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда в обжалуемой части - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, ответчиком (ООО "Новые технологии") заявлено ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части взыскания упущенной выгоды в размере 49 323 руб. 24 коп.).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ООО "Элина" на основании договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2014, 01.10.2015 является владельцем нежилых помещений общей площадью 218, 6 кв.м., расположенных в подвальном этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 12-б, предоставленных ему для использования под магазин.

ООО "Оджах" на основании договора N МБ/2-3 от 04.09.2014 является владельцем нежилых помещений общей площадью 236, 5 кв.м. расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 12-б, предоставленных для размещения предприятия общественного питания.

09.06.2015 в принадлежащем ООО "Оджах" нежилом помещении первого этажа, которое расположено над помещениями ООО "Элина", произошло выдавливание уплотнительного кольца фильтра тонкой очистки, установленного в кухонном помещении, приведшее к затоплению помещений истца с повреждением потолочных плит, товара, датчика охранной сигнализации.

Указанное обстоятельство подтверждается актом протечки от 09.06.2015, составленного при участии представителей управляющей компании ООО "Новые технологии", ООО "Оджах", ООО "Элина".

Обращаясь с настоящим иском ООО "Элина" указало, что ему были причинены убытки в результате затопления, а именно, ущерб в сумме рыночной стоимости отделочных покрытий, товара, приборов системы пожаротушения в размере 165 723 руб. 23 коп., упущенная выгода в размере 49 323 руб. 24 коп., убытки, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 6 500 руб., а также направлением претензий в размере 1 106 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в том числе размера убытков в виде неполученных доходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу о доказанности таких признаков как противоправность действий (бездействия) ответчика, так и причинение истцу в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

Данные выводы суда по существу сторонами не оспариваются.

Спорным моментом является размер упущенной выгоды, предъявленный истцом и взысканный судом.

Согласно материалам дела требование о взыскании денежной суммы 49 323 руб. 24 коп. в качестве упущенной выгоды рассчитано как среднедневная выручка на основании отчета о продажах за май 2015 год.

Проверив расчет размера упущенной выгоды, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности требования истца в сумме 49 323 руб. 24 коп.

В свою очередь, указанный размер упущенной выгоды ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Документы, свидетельствующие о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды в ином размере, в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая правомерность спорной суммы ответчик указывает на то, что упущенная выгода должна определяться за вычетом затрат, произведенных на приобретение тех материальных ценностей, которые могли бы быть реализованы в течение периода вынужденного простоя.

Данное замечание апелляционный суд полагает справедливым, однако считает необходимым отметить следующее.

Истец осуществляет деятельность по розничной продаже товара, для ведения данного вида деятельности им предприняты необходимые приготовления - приобретены и оборудованы помещения, приобретен товар, нанят персонал и пр. При этом среднемесячные расходы на все эти приготовления примерно равные и то, обстоятельство, что в один из дней не велась непосредственно торговля, но при этом все необходимое для торговли имелось, в том числе присутствовал персонал, которому за данный день подлежала выплате заработная плата, не изменило размер таких расходов. В рассматриваемой ситуации можно признать, что фактически неполученная торговая выручка за один день является неполученной прибылью.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Следует обратить внимание на то, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Имеющиеся доказательства были представлены истцом - потерпевшей стороной. Причинитель вреда ООО "Оджах", не соглашаясь с размером убытков, связанных с повреждением имущества истца в виде упущенной выгоды, каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию не представило, ходатайство о проведении экспертизы не заявило.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что в рассмотренной ситуации оснований для отказа в иске в соответствующей части по причине недоказанности размера заявленного ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в оспариваемой части заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-49655/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов