Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-5957/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А60-49655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ООО "Новые технологии"),

истца - общества с ограниченной ответственностью "Элина" (ООО "Элина"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Новые технологии" о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Коликовым В.В.

по делу N А60-49655/2015

по иску ООО "Элина" (ОГРН 1026601981977, ИНН 6639005719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оджах" (ООО "Оджах", ОГРН 1146685032460, ИНН 6639005719), ООО "Новые технологии" (ОГРН 1146679004625, ИНН 6679047546)

о взыскании 215 047 руб. 17 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Романова Ольга Александровна (Романова О.А.), общество с ограниченной ответственностью "БСТ" (ООО "БСТ", ОГРН 1126671010069, ИНН 6671396658),

установил:

ООО "Элина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Оджах", ООО "Новые технологии" (далее - ответчики) о взыскании 221 546 руб. 47 коп., в том числе 164 000 руб.- суммы восстановительного ремонта, 49 323 руб. 24 коп. - убытков в виде неполученного дохода, 1 723 руб. 23 коп. - ущерба, 6 500 руб. - расходов на проведение оценки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 106 руб. 82 коп. - почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романова О.А., ООО "БСТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований к ООО "Новые технологии" отказано. С ООО "Оджах" в пользу истца взыскан долг в сумме 222 653 руб. 99 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 7 307 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. С ООО "Оджах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 146 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 оставлено без изменения.

22.07.2016 ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 70 635 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 с истца в пользу ООО "Новые технологии" в возмещение судебных расходов взыскано 40 635 руб. 05 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец и ответчик ООО "Новые технологии", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, уменьшить судебные расходы и взыскать их с ООО "Оджах" в пользу ООО "Новые технологии". В апелляционной жалобе ссылается на то, что работа представителя ответчика необоснованно приравнена к работе представителя истца, который провёл работу по досудебному урегулированию спора, составлению и направлению адвокатских запросов, сбору документов, подтверждающих причинение ущерба, практически все дело состоит из документов, собранных представителем истца. Правовая позиция ответчика была подготовлена предыдущим представителем ООО "БСТ", объём работы представителя ответчика не значителен, представитель не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, размер заявленных судебных расходов составляет 30% от суммы иска, является чрезмерным. Факт оплаты юридических услуг не доказан, расписки в отсутствие расходно-кассовых документов не подтверждают оплату. Сторонами договора от 02.11.2015 согласован гонорар успеха, поскольку договором предусмотрена подача заявления о распределении судебных расходов, оплата услуг исполнителя после вступления судебного акта в законную силу, что возможно только в случае положительного исхода дела. Все судебные расходы следует отнести на ООО "Оджах", злоупотребившее процессуальными правами, перекладывая вину на ООО "Новые технологии", что повлекло привлечение истцом последнего к рассмотрению дела в качестве ответчика.

Ответчик ООО "Новые технологии" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (30 000 руб.), удовлетворить заявление о распределении судебных расходов в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не доказана несоразмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, разумность заявленных судебных расходов подтверждается запросом ответчика от 31.08.2016 и ответом консалтинговой юридической группы "Перспективы и стратегии" от 05.09.2016. Объём услуг, оказанный представителем ответчика больше объёма услуг, оказанных представителем истца за счёт участия в суде апелляционной инстанции, услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и представительства при рассмотрении этого заявления.

Ответчик ООО "Новые технологии" в отзыве на апелляционную жалобу истца просит жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что заявленная сумма расходов является разумной, не чрезмерна, не нарушает баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Новые технологии" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о взыскании 221 546 руб. 47 коп., в том числе 164 000 руб.- суммы восстановительного ремонта, 49 323 руб. 24 коп. - убытков в виде неполученного дохода, 1 723 руб. 23 коп. - ущерба, 6 500 руб. - расходов на проведение оценки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 106 руб. 82 коп. - почтовых расходов.

02.11.2015 между ООО "Новые технологии" (заказчик) и Волковой М.М. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 17 т. 3).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика по делу N А60-49655/2015, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области по иску истца к ответчикам о взыскании возмещения восстановительного ремонта, убытков, ущерба, причинённых в результате затопления нежилого помещения в суде первой и апелляционной инстанции, по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и представительству интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении данного заявления.

В силу подп. "в" п. 3.1 договора заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора за услуги, указанные в п. 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 70 000 руб. в следующем порядке: 35 000 руб. в срок до 16.11.2016, 35 000 руб. не позднее 5 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Согласно п. 4.1.2 договора в случае несения исполнителем дополнительных расходов, связанных с исполнением услуг по договору (почтовые расходы, плата за предоставление информации из компетентных органов и проч.), стоимость услуг увеличивается на понесённые расходы. Для подтверждения расходов исполнителем предоставляются оригиналы документов оплаты.

Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.07.2016 (л.д. 18).

Оплата ответчиком юридических услуг в сумме 70 000 руб. подтверждается расписками Волковой М.М. в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2015 (л.д. 19, 20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований к ООО "Новые технологии" отказано. С ООО "Оджах" в пользу истца взыскан долг в сумме 222 653 руб. 99 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 7 307 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 оставлено без изменения (л.д. 21-23).

Ссылаясь на то, что расходы на оплату юридических услуг понесены в связи с необходимостью защиты интересов по делу N А60-49655/2015, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Новые технологии" отказано, ООО "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 70 635 руб. 05 коп.

Взыскивая с истца в пользу ООО "Новые технологии" в возмещение судебных расходов 40 635 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждён; размер заявленных судебных издержек в сумме 70 000 руб. не соответствует требованиям разумности, документы в обоснование разумности предъявленных к взысканию расходов не представлены, разумным пределом является взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 635 руб. 05 коп. подлежат возмещению, факт их несения документально подтверждён.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания ответчику юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2015 подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.07.2016, материалами дела.

Оплата ответчиком юридических услуг в сумме 70 000 руб. подтверждается расписками представителя Волковой М.М. в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2015.

Проанализировав объём фактически выполненной представителем ответчика работы, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности и категорию рассмотренного спора, результат его рассмотрения, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, предмет договора на юридическое обслуживание, а также сумму расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом (40 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., посчитав данную сумму разумной для возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Доводы истца о том, что работа представителя ответчика необоснованно приравнена к работе представителя истца, который провёл работу по досудебному урегулированию спора, составлению и направлению адвокатских запросов, сбору документов, подтверждающих причинение ущерба, практически все дело состоит из документов, собранных представителем истца, правовая позиция ответчика была подготовлена предыдущим представителем ООО "БСТ", объём работы представителя ответчика не значителен, представитель не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, размер заявленных судебных расходов составляет 30% от суммы иска, является чрезмерным, отклоняются.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование чрезмерности размера заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истец каких-либо письменных доказательств не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции при снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов были учтены объём фактически выполненной представителем ответчика работы, конкретные обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя не имеется.

Довод истца о том, что факт оплаты юридических услуг не доказан, расписки в отсутствие расходно-кассовых документов не подтверждают оплату, отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов акта сдачи-приемки оказанных услуг и расписку лица, оказавшего услуги, о фактическом получении денежных средств.

Кроме того, само по себе неправильное оформление бухгалтерских документов не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключён соответствующий договор на оказание юридических услуг (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечёт для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесённых судебных расходов.

Таким образом, ответчиком доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о том, что сторонами договора от 02.11.2015 согласован гонорар успеха, поскольку договором предусмотрена подача заявления о распределении судебных расходов, оплата услуг исполнителя после вступления судебного акта в законную силу, что возможно только в случае положительного исхода дела, отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, "гонорар успеха", подразумевает под собой вознаграждение, уплачиваемое за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг от 02.11.2015 условие о "гонораре успеха" сторонами договора не согласовано.

Доводы истца о том, что все судебные расходы следует отнести на ООО "Оджах", злоупотребившее процессуальными правами, перекладывая вину на ООО "Новые технологии", что повлекло привлечение истцом последнего к рассмотрению дела в качестве ответчика, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ООО "Оджах" привлечено к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с волеизъявлением истца, предъявившего свои требования, в том числе к нему.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО "Оджах" судом не установлено, поскольку реализация ООО "Оджах" права на судебную защиту нельзя рассматривать как злоупотребление своим правом.

Доводы ответчика о том, что не доказана несоразмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, разумность заявленных судебных расходов подтверждается запросом ответчика от 31.08.2016 и ответом консалтинговой юридической группы "Перспективы и стратегии" от 05.09.2016, объём услуг, оказанный представителем ответчика больше объёма услуг, оказанных представителем истца за счёт участия в суде апелляционной инстанции, услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и представительства при рассмотрении этого заявления, отклоняются.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Запрос ответчика от 31.08.2016, содержащий характеристику рассмотренного спора, сам по себе не может являться доказательством разумности заявленных судебных расходов.

Ответ консалтинговой юридической группы "Перспективы и стратегии" от 05.09.2016 подготовлен на основании информации, содержащейся в запросе ответчика от 31.08.2016, без учёта обстоятельств конкретного спора.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Почтовые расходы ответчика на направлении в адрес истца и третьих лиц копии заявления в сумме 635 руб. 05 коп. подтверждаются квитанциями о приёме писем к отправке от 20.07.2016.

Учитывая, что почтовые расходы истца связаны с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-49655/2015, факт их несения и размер документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 635 руб. 05 коп. почтовых расходов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-49655/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов