Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-7401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-9776/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А60-49908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-49908/2015

по иску ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962, г. Екатеринбург),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва),

о взыскании задолженности за услуги телефонной связи,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица,

установил:

публичное акционерное общество Междугородной и Международной Электрической Связи "Ростелеком" (далее - истец, общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное Стратегическое Командование Центрального Военного Округа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 143 920 руб. 95 коп. задолженности за услуги телефонной связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2016 иск удовлетворен.

Третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу третьего лица -удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Ростелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.11.2011 N 21/35 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт).

По истечении срока действия контракта услуги связи продолжали оказываться исполнителем на условиях ранее заключенного контракта.

Задолженность заказчика за оказанные услуги связи за период с марта 2013 года по декабрь 2014 года составила 143 920 руб. 95 коп.

Позднее заказчик и исполнитель вновь заключили государственный контракт об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации от 22.06.2015 N 55/К/421.

Заказчику направлена претензия от 17.09.2015 N 141/1 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги связи в размере 143 920 руб. 95 коп.

Неисполнение учреждением данного требования послужило основанием для обращения общества "Ростелеком" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 21, 44, 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - федеральный закон "О связи") и исходил из того, что между сторонами сложились отношения о возмездном оказании услуг. В соответствии с частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 истец не мог произвольно прекратить оказание услуг связи, поскольку учреждение относится к лицам, обеспечивающим безопасность государства и прекращение оказания услуг связи возможно только с письменного согласия ответчика. Факт оказания услуг в спорный период истцом доказан. Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. Требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона "О связи").

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи.

Истцом в материалы дела представлена детализация начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.03.2013 по 31.12.2014 на абонентский номер (35231)3-43-35, который выделен ответчику при заключении контракта.

Доказательств принадлежности номера иному лицу ответчиком или третьим лицом не представлено.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении данного дела не учтено, что к рассматриваемым спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Несоблюдение требований по заключению контракта согласно положениям Федерального закона N 94-ФЗ не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Федеральным законом N 94-ФЗ.

С учетом того, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, соответственно, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, истец, как профессиональный участник рынка, обязан учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг в течение спорного периода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 вышеуказанного закона, частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства.

Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

При указанных обстоятельствах с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что ответчик, зная о факте оказания услуг связи после получения счетов и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не прекратил потребление услуг, но уклонялся от их оплаты, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при оказании услуг связи, третье лицо не представило.

Кроме того, в письме от 23.12.2013 N 21/19/4320, адресованному начальнику управления по работе с корпоративным сегментом филиала в Тюменской и Курганской областях ПАО "Ростелеком" Плоцкому Я.А., ответчик подтверждает, что услуги связи в 2013 году истцом фактически оказывались, но контракт не удалось заключить по причине недофинансирования бюджетной сметы Министерства обороны на услуги связи.

В данном письме ответчик также просит истца не уменьшать объем предоставляемых услуг воинским частям, так как это может привести к снижению уровня обороноспособности государства в целом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка заявителя на то, что истец имел возможность отказаться от оказания услуг, поскольку контракт в спорный период между сторонами не заключался, отклоняется апелляционным судом.

Приведенная в обоснование апелляционной жалобы ссылка заявителя на судебную практику и позицию, которая изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 N ВАС-7557/14, отклоняется апелляционным судом, так как при принятии данных судебных актов суды исходили из иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 06.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу N А60-49908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева