Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 05АП-4594/16

г. Владивосток

15 июля 2016 г.

Дело N А51-419/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4594/2016

на решение от 24.05.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-419/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Спецтехника" (ИНН 2540095716, ОГРН 1032502268446, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.07.2003)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановление N 01-325/2015 от 22.12.2015 (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ)

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецтехника" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Спецтехника") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, административный орган, инспекция) N 01-325/2015 от 22.12.2015.

Решением арбитражного суда от 24.05.2016 удовлетворено требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении ЗАО "Спецтехника" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы настаивает на том, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050031:0014, предоставленном в аренду для завершения строительства и эксплуатации спального корпуса санатория и профилактория, осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка под пансионат" по ул. Маковского, 95 г. Владивосток" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. О выявленных фактах эксплуатации свидетельствует расположенная на территории объекта спецтехника в количестве более 35 единиц, а именно многочисленное дизель-генераторы, катки, экскаваторы, краны и другое оборудование, что подтверждено фотоматериалами. Кроме того отмечает, что в ходе осмотра здания установлено, что в некоторых помещениях установлена мебель, оргтехника, столы, стулья, раложены канцелярские принадлежности, что свидетельствует об эксплуатации объекта (размещение офиса продаж спецтехники).

Апеллянт считает вывод суда первой инстанции о том, что распечатки с сайта не позволяют определить дату размещения данных фотоматериалов и безусловную привязку к земельному участку, противоречащим материалам дела, поскольку распечатки с сайта содержат дату. Сайт является действующим и подтверждает факт реализации строительной техники, размещенной на объекте капитального строительства, более того, указано на контакты для приобретения спецтехники (юридический адрес общества, телефоны данной организации).

Таким образом, инспекция считает, что у административного органа были все законные основания для привлечения ООО ЗАО "Спецтехника" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу инспекции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ЗАО "Спецтехника" является застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат по ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке".

В период с 08.12.2015 по 11.12.2015 инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании распоряжения от 25.11.2015 N 873-п руководителя инспекции в отношении ЗАО "Спецтехника"" была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 10.07.2015 N 01/304/15 со сроком исполнения до 10.09.2015. По ходатайству застройщика срок исполнения предписания был продлен до 03.12.2015.

В соответствии с предписанием от 10.07.2015 N 01/304/15 в срок до 03.12.2015 ЗАО "Спецтехника" было предписано: - предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки было установлено, что строительство (реконструкция) объекта не осуществляется.

Вместе с тем ЗАО "Спецтехника" на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050031:0014 общей площадью 8754 кв.м, предоставленном в аренду для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации спального корпуса санатория профилактория, осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат по ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.12.2015 N 01-873-п с приложение фотоматериала.

По данному факту 11.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Спецтехника" был составлен протокол об административном правонарушении N 892, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

22.12.2015 в отношении общества было вынесено постановление N 01- 325/2015 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, с чем не согласилось общество и обратилось с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях ЗАО "Спецтехника" события вмененного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан факт эксплуатации спорного объекта и завершения на нем строительных работ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Субъектом указанного в ней административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в соответствии которым, согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ).

Из материалов дела видно, что основанием для вывода инспекции о наличии в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, для составления протокола от 11.12.2015 N 892 и вынесения постановления об административном правонарушении N 01-325/2015 от 22.12.2015 послужили результаты проведенной инспекцией выездной проверки, зафиксированные в акте проверки от 11.12.2015 N01-873п.

В основу вывода о наличии в деянии общества события рассматриваемого административного правонарушения заявителем положена фиксация в акте проверки факта эксплуатации обществом реконструированного объекта по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 25, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между тем, из представленных инспекцией в материалы дела фотоматериалов и акта проверки невозможно достоверно установить факт эксплуатации ответчиком либо иными лицами реконструированного здания. Также из данных материалов невозможно установить, на основании чего сотрудники инспекции пришли к выводу о том, что реконструируемый объект эксплуатируется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размещение в границах земельного участка, отведенного под реконструкцию объекта, многочисленной спецтехники, а также нахождение в осматриваемых помещениях мебели, оргтехники, столов, стульев, канцелярских принадлежностей, не является безусловным доказательством эксплуатации объекта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно расположению мебели, находящейся в спорных помещениях и ее упаковке, как усматривается из представленных в материалы дела фотоматериалов, данная мебель не эксплуатируется.

Тот факт, что проектной документацией было определена потребность в меньшем количестве и видах машин и механизмов при строительстве объекта, не свидетельствует о невозможности использования застройщиком иной спецтехники в отличном от предусмотренного проектом количестве.

Доводы инспекции о том, что указанная спецтехника размещена на территории строительной площадки с целью ее реализации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки заявителя на информацию, размещенную на порталах http://dvsl971.ru, http://www.scania.ru об официальном дилере фирмы "Scania", где офисом продаж спецтехники указывается адрес: г. Владивосток, ул. Маковского, 95, также не подтверждают данный довод, поскольку действительно не позволяют определить дату размещения сведений на данных сайтах, их актуальность на дату проверки, а также их безусловную привязку к земельному участку, на котором расположен реконструируемый объект.

Иных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации объекта, а также доказательств, подтверждающих завершение строительных работ на данном объекте, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод инспекции о доказанности факта эксплуатации ЗАО "Спецтехника" реконструированного здания, материалами дела не подтверждается, в связи с чем судебная коллегия его отклоняет.

Кроме того указанное обстоятельство (отсутствие доказательств факта эксплуатации реконструируемого объекта при проведении проверки общества в период с 08.12.2015 по 11.12.2015) установлено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-28870/2015 от 15.04.2016 по спору между инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и закрытым акционерных обществом "Спецтехника" о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По общему правилу, преюдициальность ранее принятых судебных актов арбитражных судов может иметь место в случае совпадения субъектного состава рассматриваемого дела и дела, на судебный акт по которому ссылается сторона.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный судебный акт данным условиям соответствует, а потому установленные им обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта эксплуатации ЗАО "Спецтехника" объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат по ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке" при проведении проверки инспекцией в период с 08.12.2015 по 11.12.2015, считаются доказанными надлежащим образом в рамках настоящего дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств факта эксплуатации обществом спорного объекта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества, а именно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 22.12.2015 N 01-325/2015.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 по делу N А51-419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк