Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-4612/16

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А28-13366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истца - Бармина А.М. (паспорт),

представителя истца (ООО "Дезслужба") - Бармина А.М. (директор),

представителя истца (Клевачкиной О.В.) - Бармина А.М., на основании доверенности от 26.12.2013,

представителя ответчика - Носкова К.Е., на основании доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дезслужба", Бармина Анатолия Михайловича и Клевачкиной Ольги Витальевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу N А28-13366/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дезслужба" (ОГРН: 1124345028235, ИНН 4345345395), Бармина Анатолия Михайловича и Клевачкиной Ольги Витальевны

к Гусеву Сергею Юрьевичу

об исключении участника из общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дезслужба" (далее - истец, ООО "Дезслужба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Гусеву Сергею Юрьевичу (далее - Гусев С.Ю., ответчик) об исключении участника из Общества.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда Бармин Анатолий Михайлович и Клевачкина Ольга Витальевна привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Дезслужба", Бармин А.М., Клевачкина О.В. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов, связанных с исключением Гусева С.Ю. из числа участников Общества.

По мнению заявителей жалобы, права и интересы истцов грубо нарушены в связи с неправильным истолкованием закона и неприменением статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявители указывают, что судебное решение необходимо для совершения нотариальных действий (и налоговой службой) для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Принятый судом акт не позволяет нотариусу и налоговой службе совершать действия, связанные с изменениями сведений в ЕГРЮЛ в связи с исключением Гусева С.Ю. из числа участников.

В судебном заседании представитель истцом поддержал доводы жалобы.

Кроме того, заявители просят вызвать в суд представителя нотариуса Деревянных С.А. и представителя налоговой службы, которые могут пояснить, что, несмотря на мотивированную часть решения суда, необходимо само решение с удовлетворением требований истцов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, более того, заявители не указывают в качестве кого они просят заслушать Деревянных С.А. и представителя налоговой службы. Не обосновали, какие имеющие значение для рассматриваемого иска обстоятельства помогут установить указанные лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Ответчик - Гусев С.Ю., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дезслужба" создано на основании решения общего собрания участников общества от 04.12.2012.

Указанным решением Гусев С.Ю. также был назначен директором общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.01.2015, участниками ООО "Дезслужба" являются: Клевачкина О.В., номинальная стоимость доли 3500 рублей 00 копеек (1/3); Бармин А.М., номинальная стоимость доли 3500 рублей 00 копеек (1/3); Гусев С.Ю., номинальная стоимость доли 3500 рублей 00 копеек (1/3).

17 ноября 2014 года Гусев С.Ю. обратился в Общество с заявлением о выходе из общества с выплатой действительной стоимости доли.

Общим собранием участников от 17.11.2014 было принято решение исключить Гусева С.Ю. из числа участников общества с отчуждением доли в пользу оставшихся участников.

В обоснование заявленных требований об исключении ответчика, истцом ООО "Дезслужба" представлено постановление о возбуждении уголовного дела N 30005 от 27.01.2016 в отношении Гусева С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В абзаце 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

В пункте 6.6 устава Общества предусмотрено право участника выйти из общества без согласия других его участников.

В силу подпункта б пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об ООО).

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами спора, 17.11.2014 ответчик подал заявление о выходе из Общества.

Поскольку ответчик реализовал право выхода из Общества, подав соответствующее заявление, в связи с чем его доля перешла к Обществу 17.11.2014, именно с указанной даты ответчик не является участником Общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел правовых оснований для исключения из Общества лица, не являющегося его участником, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии возможности регистрации прекращения у ответчика статуса участника Общества не имеют юридического значения для рассмотрения заявленного иска.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 26.05.2015 заявителям была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу N А28-13366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дезслужба" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дезслужба" (ОГРН: 1124345028235, ИНН 4345345395) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Клевачкиной Ольги Витальевны в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Бармина Анатолия Михайловича в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак