Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8364/16

Требование: о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А28-13366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Носкова К.Е., на основании доверенности от 11.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дезслужба", Бармина Анатолия Михайловича и Клевачкиной Ольги Витальевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 по делу N А28-13366/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по заявлению Носкова Константина Евгеньевича о процессуальном правопреемстве

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дезслужба" (ИНН: 4345345395, ОГРН: 1124345028235), Бармина Анатолия Михайловича и Клевачкиной Ольги Витальевны

к Гусеву Сергею Юрьевичу

об исключении участника из общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дезслужба" (далее - истец, ООО "Дезслужба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Гусеву Сергею Юрьевичу (далее - Гусев С.Ю., ответчик) об исключении участника из Общества.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда Бармин Анатолий Михайлович и Клевачкина Ольга Витальевна привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении требований отказано.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 с Общества, Бармина Анатолия Михайловича, и Клевачкиной Ольги Витальевны взысканы солидарно в пользу Гусева Сергея Юрьевича судебные расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Определение вступило в законную силу 14.06.2016.

Носков Константин Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену Гусева Сергея Юрьевича на Носкова Константина Евгеньевича в отношении взыскания с истцов в солидарном порядке сумм судебных расходов в размере 25000 рублей 00 копеек по определению о взыскании судебных расходов от 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Дезслужба" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что не смогли присутствовать в судебном заседании, участие в котором считали обязательным, поскольку сомневаются в подлинности подписей со стороны Гусева С.Ю. на документах по уступке права требования. Кроме того, заявители хотели ознакомится с материалами дела. Правопреемство заявители считают незаконным, поскольку Гусев С.Ю. выполнил обязательства перед свои представителем, и имеет просроченную задолженность перед ПАО "Норвик Банк", представитель которого также желает сделать заявление в защиту своих прав с представлением доказательств задолженности перед банком. Общество готово оплатить долг Гусева перед банком.

ООО "Дезслужба" представило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку по причине занятости.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательств невозможности явки представителя по указанным в ходатайстве причинам в апелляционный суд не представлены.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

При указанных обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения дела у апелляционного суда не имеется.

Гусев С.Ю., Носков К.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истцы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

11.05.2016 между Гусевым Сергеем Юрьвечием (цедент) и Носковым Константином Евгеньевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств (далее - договор), по условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на возмездной основе право требования в солидарном порядке денежных средств в размере 25000 (двадцать пять тысяч) 00 копеек с должников: ООО "Дезслужба", ИНН: 4345345395; Бармин Анатолий Михайлович, ИНН: 434600925090; Клевачкина Ольга Витальевна, ИНН: 43454008682.

В соответствии с пунктом 1.2. договора указанное право принадлежит цеденту на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016, дело N А28-13366/2015.

Передача требования, указанного в пункте 1.1. договора, считается произошедшей с момента подписания договора (пункт 1.3. договора).

Цессионарий обязуется письменно уведомить должников о состоявшемся переходе права требования, указанного в пункте 1.1. договора.

По условиям договора цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем передачи цеденту наличных денежных средств в сумме 10000 (десять тысяч) рублей (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что подписанием договора стороны подтверждают факт передачи денежных средств в полном объёме. Договор имеет силу расписки.

Должники уведомлены о состоявшейся уступке права требования, данные уведомления должниками получены.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный в материалы дела договор уступки не противоречит положениям статей 382-386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела имеется заявление Общества о невозможности присутствия директора в судебном заседании, в связи с чем заявитель просил отложить рассмотрение дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательств невозможности явки представителя по указанным в ходатайстве причинам в суд первой инстанции представлено не было, на необходимость представления доказательств заявитель не ссылался, равно как и на намерение заявить о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, помимо руководителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения заявления у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, определением от 11.07.2016 судебное заседание по рассмотрению ходатайства уже было отложено, в том числе с учетом наличия аналогичного ходатайства Общества.

Следует отметить, что в суд апелляционной инстанции заявителями ходатайство о фальсификации не представлено, иными доказательствами, документы, представленные в подтверждение правопреемства не оспорены.

Заявитель вправе ознакомиться с материалами дела, как до рассмотрения заявления, так и после него. Однако соответствующее ходатайство не поступило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Взаимоотношения ответчика и ПАО "Норвик Банк" к предмету настоящего дела отношения не имеют, основанием для отмены судебного акта быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 по делу N А28-13366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дезслужба", Бармина Анатолия Михайловича и Клевачкиной Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак