Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-25784/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-46649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А/У Зайцева А.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-46649/2016 (71-65), принятое судьей Кравчук Л.А.,

по заявлению Управления Росреестра по г.Москвы

к А/У Зайцеву А.Н.

третьи лица: Кинцлер Ю.Э., ООО "СИТТЕК",

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Зайцев А.Н. по паспорту;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - заявитель, Росреестр) обратилсоь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении заявителя арбитражного управляющего Зайцева А.Н. административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 11.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, Зайцев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что уведомление кредитора Кинцлера Ю.Э. было надлежащим.

В судебном заседании Зайцев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы 17 июля 2015 г. по делу N А40-65282/14-86-78 Б Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Определением от 03 сентября 2014 г. по делу N А40-65282/14-86-78 Б признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Ямалстройгаздобыча" требования Кинцлера Юрия Эдуардовича в размере 295 048 049,56 руб. - основной долг, 11 289 933,32 руб. - проценты в третью очередь удовлетворения, производство по требованиям в размере 60 000 руб. прекращено.

Из протокола об административном правонарушении от 01.03.2016 г. N 307716 следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Зайцев А.Н. в нарушение требований п. 3 ст. 14.13 Закона, уведомил о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 16.10.2015 года, конкурсного кредитора Кинцлера Ю.Э., обладающего 306 337 983 числом голосов, что составляет 34 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов по ненадлежащему адресу, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, принятыми на собрании кредиторов решениями, в том числе прав кредитора по выработке позиции для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, по выступлению по вопросам повестки дня, по внесению предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, по голосования по вопросам повестки дня и дополнительным вопросам.

Как установлено судом, арбитражным управляющим Зайцевым А.Н. в деле N А40-65282/14 о признании ООО "Ямалстройгаздобыча" несостоятельным (банкротом) были нарушены права кредитора Кинцлера Юрия Эдуардовича при проведения собрания кредиторов должника в нарушении положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением суда от 23.12.2015 года заявление кредитора Кинцлера Ю.Э. удовлетворено, решение собрания кредиторов должника ООО "Ямалстройгаздобыча" признано недействительным, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2889/16 от 09.03.2016 г. определение суда от 23.12.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку как установлено судами в адрес конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" неоднократно направлялись уведомления о том, по какому адресу следует проводить извещение конкурсного кредитора о любых событиях и планируемых мероприятиях в процедуре банкротства Должника. Такие письма были направлены 28.07.2015, 14.09.2015. В указанных письмах неоднократно сообщалось конкурсному управляющему о том, что вся корреспонденция подлежит направлению по адресу: 115054, г. Москва, Космодамианская набережная, дом 52, строение 5, адвокатское бюро "Вегас-Лекс", Трушкову А.Н.

Однако, конкурсным управляющим информация о проведении собрания кредиторов, вопреки уведомлениям Кинцлера Ю.Э., была выслана по адресу: 117420, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.71/32, кв.88.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-46649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова