Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-8969/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-63508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Солдатенко Дмитрия Александровича Маликова Михаила Юрьевича и ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о несоответствии закону действий конкурсного управляющего от 23.05.2016, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Солдатенко Дмитрия Александровича Маликова Михаила Юрьевича по делу N А41-63508/14 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Солдатенко Дмитрия Александровича,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - лично Маликов М.Ю.;

от уполномоченного органа - Романов А.С. по доверенность от 09.11.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-63508/14 в отношении Индивидуального предпринимателя Солдатенко Дмитрия Александровича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Маликов Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63508/14 от 10.03.2015 Индивидуальный предприниматель Солдатенко Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Маликов Михаил Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 требование уполномоченного органа признано обоснованным в общей сумме 5 498 304,28 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что составляет 100 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя Солдатенко Д.Л. завершено, определение вступило в законную силу.

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Солдатенко Дмитрия Александровича Маликова Михаила Юрьевича, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит:

- признать бездействие конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Солдатенко Дмитрия Александровича Маликова Михаила Юрьевича, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, незаконным, не соответствующим пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- признать бездействие конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Солдатенко Дмитрия Александровича Маликова Михаила Юрьевича, выразившееся в не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, незаконным, не соответствующим пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве;

- признать бездействие конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Солдатенко Дмитрия Александровича Маликова Михаила Юрьевича, выразившееся в не опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, незаконным, не соответствующим статьей 28 Закона о банкротстве;

- признать бездействие конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Солдатенко Дмитрия Александровича Маликова Михаила Юрьевича, выразившееся в не направлении в Арбитражный суд Московской области ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, незаконным, не соответствующим пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве;

- признать действия конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Солдатенко Дмитрия Александровича Маликова Михаила Юрьевича по отчуждению 22.05.2015 автомобиля ВАЗ 21093 (1999 года выпуска, фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА210930У2600152, государственный регистрационный номер Р363ХХ 150), владельцем которого с 28.12.2013 являлся Солдатенко Дмитрий Александрович, не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- отстранить конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Солдатенко Дмитрия Александровича Маликова Михаила Юрьевича от занимаемой должности.

Определением от 23.05.2016 Арбитражный суд Московской области признал бездействие конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Солдатенко Дмитрия Александровича Маликова Михаила Юрьевича, выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, в неопубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, неправомерным, не соответствующим Закону о банкротстве; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника и ИФНС России по г. Клину Московской области подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

ИФНС России по г. Клину Московской области в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, жалобу уполномоченного органа на арбитражного управляющего удовлетворить в полно объеме.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, жалобу уполномоченного органа на арбитражного управляющего удовлетворить в полно объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не выполнена обязанность по соблюдению срока представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов должны проводиться не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов Индивидуального предпринимателя Солдатенко Д.А. иной срок проведения собрания кредиторов не был установлен. Собрания кредиторов проводились 07.07.2015 и 13.08.2015.

Интервал в проведении собрания кредиторов Индивидуального предпринимателя Солдатенко Д.А. и представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с 13.08.2015 составил более трех месяцев, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Также уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Солдатенко Солдатенко Дмитрия Александровича Маликова Михаила Юрьевича вопреки требованиям статьи 14 Закона о банкротстве не исполнил требование уполномоченного органа от 07.12.2015 N 11-11/1474 (полученное им 17.12.2015) о проведении собрания кредиторов.

Указанные доводы жалобы уполномоченного органа апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Как установлено апелляционным судом, ходатайство о завершении конкурсного производства было подано конкурсным управляющим 16.11.2015, то до истечения трехмесячного срока после проведения последнего собрания кредиторов.

Из указанного следует, что конкурсный управляющий на момент подачи ходатайства выполнил все мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства, подал ходатайство в суд и фактически закончил свою работу.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о завершении процедуры конкурсного производства не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника о завершении конкурсного производства не входит в число обязательных условий для принятия судом такого решения.

Решением о завершении процедуры конкурсного производства принимается исключительно судом, после рассмотрения отчета арбитражного управляющего о проведении процедуры.

Апелляционный суд полагает, что проведение собрания кредиторов после окончания всех мероприятий в конкурсном производстве и подачи в суд ходатайства о завершении конкурсного производства не требуется, в связи с чем жалоба уполномоченного органа (пункты 1 и 2) в части нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143 и статьи 14 Закона о банкротстве и не проведении собрания кредиторов (в том числе по требованию уполномоченного органа N 11-11/1474 от 07.12.2015, направленному после подачи в суд ходатайства о завершении конкурсного производства, удовлетворению не подлежит.

Уполномоченный орган ссылается на отсутствие необходимых публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а именно: отсутствие публикаций о торгах и их результатах, о подаче в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства и о результатах процедуры, что, по мнению уполномоченного органа, является нарушением статьи 28 Закона о банкротстве.

Указанные доводы жалобы уполномоченного органа апелляционный суд также находит несостоятельными ввиду следующего.

Отсутствие публикации о торгах обусловлено тем, что торги не проводились, в связи с чем отсутствуют сведения о торгах и о заключении договора с победителями.

Имущество должника было реализовано путем продажи по прямому договору в соответствии с предложением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Индивидуального предпринимателя Солдатенко Д.А., балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., утвержденного уполномоченным органом на собрании кредиторов 13.08.2015.

В соответствии со статьями 28, 110, 111 Закона о банкротстве и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 публикация данных сведений не требуется.

Публикация сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о подаче в суд ходатайства о завершении конкурсного производства не предусмотрена Законом о банкротстве.

При этом финальный отчет конкурсного управляющего опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении 613109.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа (пункт 3) в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий вопреки требованиям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не направил в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, апелляционный суд также находит несостоятельным.

Заявителем жалобы не доказано, что у конкурсного управляющего ранее, чем это было сделано в итоге последним 16.11.2015, имелись основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Апелляционный суд отмечает, что сам уполномоченный орган до обращения конкурсного управляющего 16.11.2015 с ходатайством о завершении конкурсного производства не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом уполномоченным органом не доказано, что у суда или у конкурсного управляющего ранее обращения последнего 16.11.2015 с ходатайством о завершении конкурсного производства имелись сведения о недостаточности имущества (с учетом планируемых поступлений) должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по ненаправлению в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылку заявителя жалобы (пункт 4 жалобы) на незаконность действий конкурсного управляющего по отчуждению 22.05.2015 автомобиля ВАЗ 21093 (1999 года выпуска, фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА210930У2600152, государственный регистрационный номер Р363ХХ 150) апелляционный суд также находит несостоятельной.

Обстоятельства наличия у должника имущества, его реализации арбитражным управляющим были предметом судебного рассмотрения при проверке отчета арбитражного управляющего и вынесении определения о завершении конкурсного управяющего.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим должника не обеспечена сохранность имущества должника, не приняты меры к его розыску, не оспорены сделки с предпочтением, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли документального подтверждения.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 24, 128, 129, 147 Закона о банкротстве, в том числе и по выявлению имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы устанавливают в качестве основания обращения в суд, в том числе и в рамках дела о банкротстве, исключительно нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИФНС по г. Клину Московской области на конкурсного управляющего должника Маликова М.Ю.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-63508/14 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-63508/14 отменить.

В удовлетворении жалобы ИФНС по г. Клину Московской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маликова М.Ю. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Закутская