Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 04АП-3224/16

г. Чита

15 июля 2016 г.

Дело N А19-15658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камбаряна Армена Нориковича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года по делу N А19-15658/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Камбаряна Армена Нориковича (ОГРН 305233721600016 ИНН 233709172948) к судебному приставу- исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ишимцеву Михаилу Леонидовичу (664011 г. Иркутск, ул. Киевская, д. 24) о признании незаконным требования от 28.09.2015,

суд первой инстанции, судья Шульга Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1123850009689 ИНН 3811158756): не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917): не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Камбарян Армен Норикович, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ишимцева Михаила Леонидовича от 28.09.2015 по исполнительному производству N 100865/15/38016-ИП об обязании Камбаряна Армена Нориковича передать представителям общества с ограниченной ответственностью "Мир" ключи от помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Радищева, 172 А.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ишимцева Михаила Леонидовича от 28.09.2015 по исполнительному производству N 100865/15/38016-ИП об обязании Камбаряна Армена Нориковича передать представителям общества с ограниченной ответственностью "Мир" ключи от помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Радищева, 172 А, не нарушает права и законные интересы ИП Камбаряна А.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствует Закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299401648.

Представленным ходатайством предприниматель просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением его в служебной командировке.

Из апелляционной жалобы следует, что требование судебного пристава-исполнителя о передаче ключей от помещений не соответствует требованиям исполнительного документа.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299401624, 67200299401617.

Представитель ООО "Мир" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299401631.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела, определил отказать в его удовлетворении, поскольку не находит заявленные стороной основания для отложения рассмотрения дела уважительными. Нахождение предпринимателя в командировке в период с 09.07.2016 по 08.08.2016, в то время как о дате и времени судебного заседания он был уведомлен 22.06.2016, не свидетельствует об уважительности неявки его в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 27 января 2015 года в Арбитражном суде Иркутской области было рассмотрено дело N А19-13710/2014 по иску ИП Камбарян А.Н. к ООО "Мир" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16 августа 2013 года, по встречному иску ООО "Мир" о понуждении ИП Камбаряна А.Н. передать ООО "Мир" нежилые помещения, расположенные в арендуемом магазине.

В удовлетворении ИП Камбаряна А.Н. к ООО "Мир" отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП Камбаряна А.Н. передать ООО "Мир" нежилые помещения.

21.05.2015 Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-13710/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 005286994 об обязании ИП Камбаряна А.Н. передать ООО "Мир":

- нежилое помещение N 9-14, 17-20, 24, 26, 28 общей площадью 143,3 кв. м, расположенное в 1-этажном здании, кадастровый номер 38:36:000018:25:401:001:001993400:0100;

- помещение N 1 площадью 283,6 кв. м и тамбур лит. В1 площадью 3,8 кв. м, расположенное на 1 этаже трехэтажного здания, кадастровый номер 38:36:000018:0305:25:401:001:020554710, по адресу: г. Иркутск, ул. Радищева, 172А.

На основании исполнительного листа 08 июня 2015 года судебным приставом- исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Кукембаевой О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52726/15/38030-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения копии постановления.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Ишимцевым М.Л. было вынесено требование от 28.09.2015 года об обеспечении беспрепятственного доступа представителям ООО "Мир" в вышеуказанные помещения и передаче ключей от данных помещений представителям ООО "Мир".

Предприниматель посчитав, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015 года нарушает его права и законные интересы и не соответствует номам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч.1).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктами 1, 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 64 Федеральный закон N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель управомочен на дачу физическим и юридическим лицам в процессе исполнения требований исполнительных документов поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу пункта 10 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 88 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-13710/2014 ИП Камбарян А. Н. обязан передать ООО "МИР":

- нежилое помещение N 9-14, 17-20, 24, 26, 28 общей площадью 143,3 кв.м., расположенное в 1-этажном здании, кадастровый номер 38:36:000018:25:401:001:001993400:0100;

- помещение N 1 площадью 283,6 кв.м. и тамбур лит. В1 площадью 3,8 кв.м., расположенное на 1 этаже трехэтажного здания, кадастровый номер 38:36:000018:0305:25:401:001:020554710, по адресу: г. Иркутск, ул. Радищева, 172А. Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа предпринимателем не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что причиной неисполнения исполнительного документа является отказ взыскателя в их приемке, поскольку указанное не подтверждается материалами дела. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что передача помещений взыскателю само по себе не свидетельствует об исполнении исполнительного документа, поскольку передача помещений во исполнение судебного акта обуславливается свободным доступом взыскателя к полученному имуществу, в соответствии с правилами пользования общим имуществом в здании.

Одним из таких подтверждений свободного доступа взыскателя к указанным помещениям является возможность доступа в целом в здание, что может быть обусловлено наличием у данного лица возможности прохода через имеющиеся дверные проемы с использованием устройств для их открытия, т.е. ключей для замков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ не предусматривает обязанности по передаче взыскателю ключей от дверей в здание, где расположены указанные помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие у взыскателя возможности входа в здание, где расположены указанные помещения, что обеспечивается наличием у него соответствующих ключей, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении исполнительного документа, поскольку передача помещений обуславливается правом свободного посещения взыскателем указанных помещений. Отсутствие такой возможности не может свидетельствовать, что указанные помещения переданы взыскателю, а исполнительный документ исполнен.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель, приняв оспариваемое постановление действовал строго в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушал прав и законных интересов предпринимателя, должника по исполнительному производству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" мая 2016 года по делу N А19-15658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко