Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-6259/16

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А12-7732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарок"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-7732/2016 (судья Романов С.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Петровича (ИНН 741511967806, ОГРН 314344319200050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарок" (ИНН 3443933040, ОГРН 1143443031160)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фудлайн" (ИНН 7714818796, ОГРН 1107746783616).

о взыскании 483 372,94 руб.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Игорь Петрович (далее - ИП Петров И. П., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к с обществу с ограниченной ответственностью "ДаРоК" (далее - ООО "ДаРоК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 483 732 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 исковые требования ИП Петрова И. П. удовлетворены в полном объеме.

ООО "ДаРоК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что соглашение о переводе долга, неисполнение обязательств по которому было положено в основу оспариваемого решения, не позволяет оценить конкретное обязательство, из которого возник долг, не позволяет оценить, когда именно истцом как кредитором было дано согласие на перевод долга. Также заявитель жалобы, что решение суда было вынесено с нарушением процессуального права, а именно ненадлежащее извещение ответчика о рассматриваемом деле.

ИП Петров И. П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Петровым И. П. (перевозчик) и ООО "Торговый Дом "Фудлайн" (заказчик) заключен договор N 27 от 01.10.2013 перевозки грузов автомобильным видом транспорта, в рамках которого перевозчик обязался оказать клиенту услуги по перевозке груза (п. 1.1).

Согласно п. п. 1.3, 1.4 договора, плата составляет 9 000 руб. за один рейс Волгоград - Калач-на-Дону, который подлежит оплате в течение 10 дней.

Им представленных истцом документов следует, что истец на основании заявок ответчика за период с 22.10.2013 по 28.04.2014 осуществил перевозку груза на сумму 553 732 рубля 94 копейки.

В нарушение условий договора ответчик оплату не произвел.

Между ООО "Торговый Дом "Фудлайн" (первоначальный должник) и ООО "ДаРоК" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 02.09.2015, по условиям которого новый должник принял от первоначального должника долг по договору N 27 от 01.10.2013 в сумме 553 732 рубля 94 копейки, размер которого подтвержден подписанным сторонами актом сверки (п. п. 1.1 - 1.3). Указанный договор согласован ИП Петровым И. П.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "ДаРоК" явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 названного Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что ИП Петров И. П. (перевозчик) и ООО "Торговый Дом "Фудлайн" (заказчик) заключили договор N 27 от 01.10.2013 перевозки грузов автомобильным видом транспорта.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

По своему правовому содержанию перевод долга является договором, влекущим перемену лиц в обязательстве, и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Заключение соглашения о переводе долга от 02.09.2015 подтверждено материалами дела, оно составлено в форме и по правилам, предусмотренным для его заключения, никем не оспорено и в установленном законодательством порядке не признано недействительным. На основании вышеуказанного соглашения, долг Первоначального должника (ООО "ТД "ФудЛайн") перед Кредитором (ИП Петров И.П.), передаваемый Новому Должнику (ООО "ДаРоК") составляет сумму основной задолженности в размере 553 729 рублей 94 копейки.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актами сверки, актами оказанных услуг, подписанными сторонами, выписками банка, подтверждающими факт частичной оплаты долга ООО "ДаРоК" и ООО "ТД "ФудЛайн" не оспаривается.

Согласно материалам дела, ответчик обязательства по оплате долга в сроки установленные договорами исполнил частично, оплатив 70 000 рублей, что подтверждается выпиской банка от 30.09.2015, в связи с чем, требование о взыскании долга в сумме 483 732 рубля 94 копейки, признано судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчик обязательства по оплате долга не исполнил, требования истца о взыскании 483 732 рублей 94 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доказательства оплаты суммы долга в размере 483 732 рублей 94 копеек, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Ответчик по своей воле принял на себя обязательства по погашению задолженности первоначального должника перед истцом и впоследствии приступил к исполнению данного обязательства путем частичного погашения долга.

Так, частичное исполнение договора со стороны ответчика подтверждается выпиской банка от 30.09.2015 на сумму 70 000 рублей (л. д.19).

Доказательств наличия порока воли в таком поведении ответчика в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копии определения от 29.03.2016 о назначении судебного заседания (л. д. 49) по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 400122, г. Волгоград, рабочий поселок Гумрак, Шоссе Авиаторов д. 127, оф. 4

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего кодекса, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела копия определений Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016 ответчиком не получено. В суд первой инстанции возвращен конверт с исправной оболочкой и указанием причины возврата: истек срок хранения.

Исходя из изложенного, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а соответственно имел возможность представить мотивированные возражения на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска у апелляционного суда не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-7732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДаРоК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова