Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 08АП-6413/16

город Омск

13 июля 2016 г.

Дело N А46-2498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6413/2016) индивидуального предпринимателя Карнаухова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2016 года по делу N А46-2498/2016 (судья Захарцевой С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Н" (ИНН 5505216988, ОГРН 1135543011625) в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Игорю Геннадьевичу (ИНН 550511981983, ОГРН 305550504800029) о взыскании 56 284,80 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Карнаухова Игоря Геннадьевича - лично, Карнаухов И.Г. по паспорту гражданина РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Н" в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича (далее - ООО "Трейд-Н" в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Игорю Геннадьевичу (далее - ИП Карнаухов И.Г., ответчик, податель жалобы) о взыскании 56 284 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2016 года по делу N А46-2498/2016 исковое заявление ООО "Трейд-Н" в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. удовлетворено. С ИП Карнаухова И.Г. в пользу ООО "Трейд-Н" взыскано 56 284 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в размере 55 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 руб. 80 коп. за период с 07.09.2015 по 07.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, начиная с 08.12.2015 по дату фактической уплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в соответствующие периоды. С ИП Карнаухова И.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 251 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.04.2016, ИП Карнаухов И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что оказал истцу автотранспортные услуги, а истец их оплатил в полном объеме, в подтверждение чего представляет дополнительные доказательства: счет N 155 от 03.07.2013, акт выполненных работ N 158 от 09.07.2013, справка от 15.12.1992, выданная МВД СССР УВД Омского областного совета, письмо от 03.12.1992 N 365, паспорт транспортного средства 55 РА 064220. В обоснование невозможности представления указанных документов ответчик ссылается на не извещение судом первой инстанции. Кроме того, ответчик указывает на то, что с учетом применения срока исковой давности, вытекающего из перевозки грузов, срок предъявления претензии к ответчику у истца возник 10.07.2013 и истек 11.07.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание документы, приложенные к апелляционной жалобе, в качестве доказательств по делу по следующим причинам.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные ответчиком вышеуказанные документы не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17119/2014 от 26.05.2015 в отношении ООО "Трейд-Н" (ИНН 5505216988, ОГРН 1135543011625) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Трейд-Н" утвержден Гапонов М.В., член "НП СРО арбитражных управляющих ЦФО" (адрес: Россия, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.З, стр.6).

Срок конкурсного производства был продлен до 21.03.2016.

Как следует из искового заявления, до предъявления в Арбитражный суд Омской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трейд-Н" на расчетный счет ответчика поступили следующие платежи: оплата автотранспортных услуг по счету N 155 от 03.07.13 в размере 21 880 руб. (п/п N 57 от 04.07.2013), оплата автотранспортных услуг по счету N155 от 03.07.13 в размере 20 000 руб. (п/п N 75 от 15.07.2013), оплата автотранспортных услуг по счету N155 от 03.07.13 в размере 13 120 руб. (п/п N 76 от 17.07.2013). В качестве плательщика обозначен истец.

Как указал истец, связи с тем, что у ООО "Трейд-Н" отсутствуют документы, подтверждающие вышеназванные перечисления, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой предоставить документы, в обоснование произведенных перечислений или возвратить неосновательное обогащение по реквизитам, указанным в претензии.

Претензия с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств направлена ответчику 07.08.2015, согласно информации с официального сайта Почты России письмо было возвращено 07.09.2015, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик претензию оставил без ответа, денежные средства не возвратил.

Поскольку документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком не были переданы конкурсному управляющему, последний обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств, как неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки по операциям на счете истца усматривается, что основанием платежа истца ответчику на общую сумму 56 284 руб. 80 коп. являлись конкретные правоотношения - оплата автотранспортных по счету N 155 от 03.07.2013. Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление с возражениями не свидетельствует об отсутствии у суда обязанности дать оценку представленным в дело истцом доказательствам, в том числе и содержанию назначения платежа.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Из содержания искового заявления ООО "Трейд-Н" и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платеж мог совершиться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При названных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Трейд-Н". Вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Вследствие отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по настоящему делу исковое заявление ООО "Трейд-Н" в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. к ИП Карнаухову И.Г. о взыскании 56 284 руб. 80 коп. принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ (л.д. 1-3).

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 04.03.2016, направленная ИП Карнаухову И.Г. по адресу, указанному в материалах дела: 644109, г. Омск, ул. 4-я Путевая, д. 126 (почтовое отправление N 64401093008337), и являющемуся согласно выписке из ЕГРИП адресом места жительства в Российской Федерации ИП Карнаухова И.Г. (л.д. 36) возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л. д. 4).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указание в регистрационных сведениях адреса места жительства предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Вопреки доводам подателя жалобы, сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Доказательств направления ответчиком заявлений в почтовое отделение о переадресации почтовой корреспонденции, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу места жительства в Российской Федерации и возвращено в связи с истечением срока хранения, нарушений со стороны органа почтовой связи не допущено, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Между тем согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Относительно применения приведенной нормы права в пунктах 10-11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснений, а именно: согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, в связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции также не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

В силу отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Трейд-Н".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-2498/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Н" (ОГРН 1135543011625, ИНН 5505216988) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 251 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Н" (ОГРН 1135543011625, ИНН 5505216988) в пользу индивидуального предпринимателя Карнаухова Игоря Геннадьевича (ИНН 550511981983, ОГРН 305550504800029) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина