Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-9928/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-588/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Московия-Нефтепродукт" (ИНН 5018054380, ОГРН 1035003367630): Андреева С.А., представитель по доверенности от 03.09.2015 г.,

от ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ИНН 7701285928, ОГРН 1027700000679)- Вардаев Г.Г., представитель по доверенности N 160419002 от 19.04.2016 г.,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН 7812014560 ОГРН 1027809169585) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московия-Нефтепродукт" (ИНН 5018054380, ОГРН 1035003367630) на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-588/15 принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, о принятии обеспечительных мер,

по иску ООО "Московия-Нефтепродукт" к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московия-Нефтепродукт" (далее -ООО "Московия-Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") с требованиями: обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" не препятствовать Обществу с ограниченной ответственностью "Московия-Нефтепродукт" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070404:141 для чего убрать с занимаемой территории (1359 кв.м) земельного участка: - резервуары, литеры Г13, Г14, Г15, Г16, Г18; - комплект узла слива, литер Г17; - комплекта узла переключения аварийных проливов, литер Г19; - площадку слива автоцистерн-II; - объекты комплекса АЗС: асфальтированная площадка, по которой осуществляется проезд к комплексу, металлический ограждающий забор, столбы уличного освещения, часть металлического забора, ограждающего телекоммуникационную вышку (т. 1 л.д. 5-7).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Публичное акционерное общество "Мегафон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-588/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" не препятствовать Обществу с ограниченной ответственностью "Московия-Нефтепродукт" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070404:141 путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070404:141 площадью 1359 кв.м. в соответствии с каталогом координат. от следующего имущества, входящего в комплекс здания автозаправочной станции с объектами инженерного оборудования, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, 39 км автодороги "М1 Беларусь", строение 1, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт",: - резервуаров, литеры Г13, Г14, Г15, Г16, Г18; - комплекта узла слива, литер Г17; - комплекта узла переключения аварийных проливов, литер Г19; - площадки слива автоцистерн-II; - асфальтированной площадки; - столбов уличного освещения; - части металлического забора.

На основании судебного акта 14.03.2016 изготовлен исполнительный лист серии ФС 007272614.

13 мая 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Московия- Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-588/15, согласно которому просит применить ограничительные меры в виде запрета ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" эксплуатировать имущество, входящее в комплекс здания автозаправочной станции с объектами инженерного оборудования, расположенного на части земельного участка площадью 1359 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070404:141: - резервуаров, литеры Г13, Г14, Г15, Г16, Г18; - комплекта узла слива, литер Г17; - комплекта узла переключения аварийных проливов, литер Г19; - площадки слива автоцистерн-II; - асфальтированной площадки; - столбов уличного освещения; - части металлического забора Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-588/15 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Московия-Нефтепродукт"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то обстоятельство, что принятие заявленных мер позволит прекратить осуществление со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" незаконной предпринимательской деятельности, нарушающие права и законные интересы ООо "Московия-Нефтепродукт", а также игнорировать решение суда и исполнительные документы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что принятие обеспечительных мер будет направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов ООО "Московия-Нефтепродукт".

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" совершаются или она намерена совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Копии документов приложенных истцом к апелляционной жалобе, также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как не были предметом исследования в суде первой инстанции, и изготовлены после вынесения оспариваемого определения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-588/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов С.К. Ханашевич