Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-6808/16 (ключевые темы: пропуск срока - судебное решение - публичное общество - уличное освещение - восстановление пропущенного срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-6808/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-588/15

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Московия-Нефтепродукт" (ИНН 5018054380, ОГРН 1035003367630): Андреева С.А., представитель по доверенности от 03.09.2015 г.,

от ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ИНН 7701285928, ОГРН 1027700000679)- Вардаев Г.Г., представитель по доверенности N 160419002 от 19.04.2016 г.,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН 7812014560 ОГРН 1027809169585) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ИНН 7701285928, ОГРН 1027700000679) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41- 588/15 принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по иску ООО "Московия-Нефтепродукт" к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московия-Нефтепродукт" (далее -ООО "Московия-Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") с требованиями: обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" не препятствовать Обществу с ограниченной ответственностью "Московия-Нефтепродукт" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070404:141 для чего убрать с занимаемой территории (1359 кв.м) земельного участка: - резервуары, литеры Г13, Г14, Г15, Г16, Г18; - комплект узла слива, литер Г17; - комплекта узла переключения аварийных проливов, литер Г19; - площадку слива автоцистерн-II; - объекты комплекса АЗС: асфальтированная площадка, по которой осуществляется проезд к комплексу, металлический ограждающий забор, столбы уличного освещения, часть металлического забора, ограждающего телекоммуникационную вышку (т. 1 л.д. 5-7).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Публичное акционерное общество "Мегафон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-588/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" не препятствовать Обществу с ограниченной ответственностью "Московия-Нефтепродукт" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070404:141 путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070404:141 площадью 1359 кв.м. в соответствии с каталогом координат. от следующего имущества, входящего в комплекс здания автозаправочной станции с объектами инженерного оборудования, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, 39 км автодороги "М1 Беларусь", строение 1, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт",: - резервуаров, литеры Г13, Г14, Г15, Г16, Г18; - комплекта узла слива, литер Г17; - комплекта узла переключения аварийных проливов, литер Г19; - площадки слива автоцистерн-II; - асфальтированной площадки; - столбов уличного освещения; - части металлического забора.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 4 л.д. 211-214).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что обжалуемый судебный акт получен ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" с опозданием.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области 04 февраля 2016 года по делу N А41- 588/15, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области 04 февраля 2016 года по делу N А41- 588/15 истек 04 марта 2016 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 28 апреля 2016 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения 28 января 2016 года.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем, с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о рассмотрении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 12 Постановления N 36 с учетом положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), полный текст решения суда первой инстанции был опубликован в сети Интернет 05.02.2016.

Таким образом, у ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" имелась возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-588/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "ЛКУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-588/15 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов С.К. Ханашевич