Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-13583/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-3947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: представителя Майорова А.Г., приказ N 1 от 22.02.2012

от ответчика: представителя Чебыкиной Ю.О., доверенность от 22.04.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13583/2016) ООО "Вертраг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-3947/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертраг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент"

3-е лицо: Саблина Екатерина Евгеньевна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертраг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" о взыскании 288 721,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Саблина Екатерина Евгеньевна.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, договор об уступке права требования неустойки за задержку срока передачи объекта долевого строительства не подлежит государственной регистрации, что подтверждается и судебной практикой.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Основанием для обращения истца в суд послужили следующие обстоятельства.

Между Саблиной Екатериной Евгеньевной и ООО "Карелия Девелопмент" 27.03.2014 был заключен договор N 464-ДФ-М/1-ИСП участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался в срок до 31.08.2015 построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Мистолово (первая очередь строительства, кадастровый номер участка 47:07:0713002:444) и передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, тип 2-44, условный номер 3 в осях 2-4/F/1-G в доме N 7-15 тип С5, общей площадью 47,4 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома.

Договор зарегистрирован 27.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Между Саблиной Екатериной Евгеньевной и ООО "ВЕРТРАГ" 27.01.2016 заключен договор об уступке права требования (цессии) N 1/16, в соответствии с которым Саблина Екатерина Евгеньевна уступила ООО "ВЕРТРАГ" право требования неустойки к ООО "Карелия Девелопмент" за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре участия в долевом строительстве жилого дома N 464-ДФ-М/1-ИСП от 27.03.2014.

Поскольку застройщик не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, просрочка составила 149 календарных дней (01.09.2015-27.01.2016), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об уступке права требования не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому договор не повлек соответствующих правовых последствий, в связи с чем у истца не возникло заявленного в настоящем иске права требования.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что согласно положениям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При этом, как указал суд, частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, что означает, с учетом положений статьи 389 ГК РФ, что уступка права требования по такому договору должна быть зарегистрирована.

Поскольку спорный договор, заключенный между Саблиной Е.Е. и истцом не прошел государственную регистрацию, суд сделал вывод о недействительности договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является ошибочным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 17 Закона N 214, договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации для подтверждения совершения сделки, на основании которой в последующем возникнет право на недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, в случае заключения договора цессии, предметом которого являлась бы передача прав на недвижимое имущество, либо прав требования передачи недвижимого имущества (его части) на основании договора участия в долевом строительстве, истец и дольщики действительно должны были бы зарегистрировать такой договор в установленном законом порядке.

Однако, как следует из материалов дела, договор цессии обуславливает передачу прав на санкции, не определяя правоотношения сторон относительно объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве_" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, обязательство по выплате неустойки, представляющее собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона (статья 6 Закона N 214), и не является обязательством по договору участия в долевом строительстве, следовательно, не является требованием по сделке, требующей государственной регистрации, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат рассмотрению по существу.

Часть 2 статьи 6 Закона N 214 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка исходя из цены договора 4 056 381 руб. и периода просрочки с 01.07.13 г. по 03.12.2014, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 1 162 355 руб.98 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции (отзыв на иск) ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что квартира не была передана дольщику в установленный договором срок.

Доказательства изменения сторонами договора долевого строительства срока передачи квартиры не представлены.

Поскольку застройщик в установленный договором срок не передал квартиру дольщику, истец правомерно начислил ответчику неустойку за весь период просрочки.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу изложенного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком и отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-3947/2016 отменить.

Взыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу ООО "Вертраг" 288 721 руб. 86 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и 11 774,00 руб.. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян