Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-6973/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А50-2957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Овчинникова О.В., паспорт, доверенность N 204 от 29.02.2016;

от истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2016 года

по делу N А50-2957/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Овчинниковой С.А.

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97А" (ОГРН 1025900895976, ИНН 5904044917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 97А" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 97А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 30.06.2015, в сумме 110 088 руб. 33 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований; л.д.4-5, 21).

31 марта 2016 года ТСЖ "Куйбышева, 97А" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д.28).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 (судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 110 088 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4 303 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 964 руб. 00 коп. (л.д.41-46).

Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки исполнения денежного обязательства. Указал, что поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 по делу N А50-24805/2014, которым с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Куйбышева, 97А" взыскано неосновательное обогащение, вступило в законную силу 15.06.2015; фактически взысканные суммы оплачены ООО "ПСК" 30.06.2015, период просрочки исполнения денежного обязательства должен исчисляться с 16.06.2015 по 29.06.2015.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчик указал, что суду первой инстанции следовало учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

ООО "ПСК" считает, что отклоняя возражения ответчика о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и не учел, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон; срок рассмотрения дела составляет 3 месяца; дело не относится к категории сложных; решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 по делу N А50-24805/2014 взысканы, в том числе, судебные расходы в сумме 100 833 руб. 33 коп. С учетом указанных обстоятельств заявитель полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 10 000 руб. 00 коп.

Истец, ТСЖ "Куйбышева, 97А", письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании 12.07.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание 12.07.2016 истец представителя не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 по делу N А50-24805/2014 с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Куйбышева, 97А" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 937 505 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 202 руб. 34 коп. за период с 30.11.2011 по 04.03.2015, судебные расходы по уплате государственной пошлины по в сумме 16 804 руб. (л.д.11-15).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно инкассовому поручению N 900875 денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 по делу N А50-24805/2014, перечислены ООО "ПСК" ТСЖ "Куйбышева, 97А" 30.06.2015 (л.д.16).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 245 руб. 34 коп. за период с 05.03.2015 по 30.06.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, удержанных в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2015 по 30.06.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (за период с 05.03.2015 по 01.06.2015) и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу - 10,15%, 10,16% (за период с 01.06.2015 по 30.06.2015) составил 110 088 руб.33 коп. (л.д.22).

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что период просрочки исполнения денежного обязательства должен исчисляться с 16.06.2015 по 29.06.2015, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 по делу N А50-24805/2014, которым с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Куйбышева, 97А" взыскано неосновательное обогащение, вступило в законную силу 15.06.2015; фактически взысканные суммы оплачены ООО "ПСК" 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения; при этом проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться за период, предшествующий вступлению в силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 1 013 202 руб. 34 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 по делу N А50-24805/2014.

О неосновательности получения денежных средств ответчику было известно в момент их получения от истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 по делу N А50-24805/2014 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 30.11.2011 по 04.03.2015. Принимая во внимание, что проценты подлежат начислению по день фактического исполнения денежного обязательства, начальный период начисления процентов, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, истцом определен правильно с 05.03.2015.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей такого исключения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен ТСЖ "Куйбышева, 97А" правильно, исходя из того, что день уплаты денежных средств является последним днем периода просрочки.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"не принимается, поскольку в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт признан не подлежащим применению.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 088 руб. 33 коп. правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов на представителя, ответчик ссылается на чрезмерность стоимости услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания ИП Чудаковым С.И. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном ссуде N 04-юр/15 от 27.10.2015, заключенным между ИП Чудаковым С.И. и ТСЖ "Куйбышева, 97А"(л.д. 30-32), расходным кассовым ордером N 322 от 16.12.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.35).

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, и иные документы составлены и подписаны представителем ТСЖ "Куйбышева, 97А" Чудаковым С.Т. на основании доверенности от N 1 от 02.04.2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Чудаковым С.И. истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (20 000 руб. 00 коп.) является разумной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 20 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2016 года по делу N А50-2957/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская