Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-2340/16

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А08-9013/2015

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-31" (ИНН 3123224493, ОГРН 1103123016853) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-9013/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИРЮЧ-СТРОЙ" (ИНН 3111505355, ОГРН 1083122000268) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-31" о взыскании задолженности по договору подряда и пени,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: общество с ограниченной ответственностью "СУ-31" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-9013/2015.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в установленный срок, оставлена без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а затем необоснованно возвращена заявителю.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято 09.03.2016.

Первоначально апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Белгородской области 08.04.2016, что следует из почтового штемпеля на конверте. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 20.05.2016 представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СУ-31" была возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Как указывает ответчик, 20.05.2016 во исполнение определения от 20.04.2016 им была произведена оплата государственной пошлины и в тот же день, 20.05.2016, в адрес суда апелляционной инстанции направлен подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В обоснование указанного довода заявитель приложил к апелляционной жалобе почтовую квитанцию от 20.05.2016 и опись вложения в ценное письмо.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, отраженным в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В настоящем случае направленные заявителем документы поступили в суд апелляционной инстанции 26.05.2016 - по истечении срока, установленного определением от 20.04.2016.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда области, повторно общество с ограниченной ответственностью "СУ-31" обратилось в суд с апелляционной жалобой 27.06.2016, при этом каких-либо доводов в обоснование невозможности представления в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленный определением от 20.04.2016 срок, заявителем не приведено.

Иных доводов с указанием оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в ходатайстве не приведено.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", распечатанным на материальном носителе, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы была получена заявителем 27.05.2016.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание значительную продолжительность допущенной заявителем просрочки, а также промежутка времени перед повторным обращением с жалобой, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СУ-31" (ИНН 3123224493, ОГРН 1103123016853) в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-9013/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-31" (ИНН 3123224493, ОГРН 1103123016853) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-9013/2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев