Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-11105/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-27627/2014

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Миннебаева Равиля Марсовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-27627/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества ООО "СТК Зенит" Ибрагимова Ильнура Ильсуровича

к Миннебаеву Радику Марсовичу,

к Миннебаев Равилю Марсовичу

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТК Зенит" (ИНН/ОГРН 1658109665/1091690035788),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТК Зенит" (далее - ООО "СТК Зенит", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ибрагимов Ильнур Ильсурович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи 02.06.2014 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-27627/2014 признан недействительным заключенный между ООО "СТК Зенит" и Миннебаевым Равилем Марсовичем договор от 02.06.2014 N1 купли-продажи бульдозера SHANTUISD16, год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) SD16AA129023, двигатель N1212К051730, ПСМ ТС 397430, цвет Желто-Черный.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Миннебаева Равиля Марсовича возвратить в конкурсную массу ООО "СТК Зенит" бульдозер SHANTUI SD16, год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) SD16AA129023, двигатель N1212К051730, ПСМ ТС 397430, цвет Желто-Черный. С Миннебаева Равиля Марсовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб. В удовлетворении требований к Миннебаеву Радику Марсовичу отказано.

Миннебаев Равиль Марсович обратился в суд с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-27627/2014.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в том числе: на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В соответствии с положениями АПК РФ срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения суда от 26.04.2016 в порядке апелляционного производства началось 27.04.2016, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 13.05.2016..

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2 раздела V постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 26.04.2016 фактически подана Миннебаевым Равилем Марсовичем через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 20.06.2016.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Статья 259 АПК РФ устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Миннебаевым Равилем Марсовичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии судебного акта.

Оценив причину, указанную в качестве обстоятельства, препятствующего своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

В соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, податель жалобы является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015).

В материалах дела имеются доказательства направления Миннебаеву Равилю Марсовичу определения об отложении судебного разбирательства на 09.02.2016. Судебная корреспонденция была направлена Миннебаеву Равилю Марсовичу по адресу: 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Маяковского, д. 62, кв. 64. Согласно почтовому идентификатору 35093188759354 корреспонденция вручена адресату 22.01.2016, (л.д. 97). Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявитель имел возможность знакомиться с материалами дела и реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по настоящему делу опубликовано и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 28.04.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны подателю жалобы до истечения срока на его обжалование, заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 28.04.2016 (со дня публикации судебного акта) до 13.05.2016 заявителем не мотивирована.

Однако Миннебаев Равиль Марсович не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от них, а также уважительность причин пропуска срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

При этом апелляционный суд разъясняет, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с отказом в удовлетворении апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Миннебаев Равиль Марсович в соответствии с ч. 1. ст. 273 АПК РФ вправе обжаловать определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 непосредственно в кассационную инстанцию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Миннебаеву Равилю Марсовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 20 июня 2016 года возвратить Миннебаеву Равилю Марсовичу.

3. Возвратить Миннебаеву Равилю Марсовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2016.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.:

1. чек-ордер от 20.06.2016;

2. справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко