Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 08АП-6605/16

город Омск

15 июля 2016 г.

Дело N А75-805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6605/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новости Югры - Производство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2016 по делу N А75-805/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "ИНФОРМБЮРО" (ОГРН 1028600585969, ИНН 8602104555) к обществу с ограниченной ответственностью "Новости Югры - Производство" (ОГРН 1078602008407, ИНН 8602062094) о взыскании 1 733 446 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "ИНФОРМБЮРО" (далее - ООО ИНФОРМБЮРО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новости Югры - Производство" (далее - ООО "Новости Югры - Производство", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 733 446 руб. 31 коп. по договору от 04.12.2007 N 1109.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2016 по делу N А75-805/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 346 689 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 334 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Новости Югры - Производство" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 125 274 руб. 60 коп.

В обоснование жалобы её податель указывает, что взысканная судом неустойка составляет 45,5% годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку. Кроме того, судом не учтен такой критерий как значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств. Сумма начисленной судом неустойки составляет 1 733 446 руб. 31 коп., что превышает размер задолженности более чем в 4,5 раз.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил, что исковые требования ООО ИНФОРМБЮРО о взыскании неустойки в размере 1 733 446 руб. 31 коп. возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Новости Югры - Производство" обязательств по оплате услуг, оказанных в декабре 2012 года, 2013 году по договору на поставку Систем семейства КонсультантПлюс и информационное сопровождение N 1109 от 04.12.2007 в общем размере 457 300 руб.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2014 по делу N А75-1167/2014, в соответствии с которым с ООО "Новости Югры - Производство" в пользу ООО ИНФОРМБЮРО взыскано 388 201 руб. основного долга, а также 10 764 руб. 02 коп. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически оплата стоимости услуг производилась в нарушение установленного пунктом 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2012 к договору N 1109 от 04.12.2007) срока, решение было исполнено ответчиком 11.12.2015, в связи с чем за период с 10.01.2013 по 10.12.2015 истец начислил ответчику неустойку в размере 1 733 446 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) стороны согласовали ответственность заказчика в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пункте 6.5 договора, в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2013 по 10.12.2015 составляет 1 733 446 руб. 31 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Относительно применения названной нормы права также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции общество в отзыве заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 80-82).

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки и взыскал неустойку в сумме 346 685 руб. 26 коп.

То обстоятельство, что применённый судом размер неустойки - 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Вопреки мнению подателя жалобы считать, что для общества, осуществляющего оказание услуг в целях извлечения прибыли без получения платы или с просрочкой ее внесения, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения заказчиком обязательства, основания отсутствуют.

Уменьшение размера неустойки до 346 685 руб. 26 коп. отвечает критерию соразмерности. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2016 по делу N А75-805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина