Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 19АП-3388/16

г. Воронеж

14 июля 2016 г.

Дело N А08-2999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблёвой Г.Н.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Иванниковой Валентины Евгеньевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-2999/2015 (судья Ботвинников В. В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича (ОГРНИП 304312833700125, ИНН 312800487656) к индивидуальному предпринимателю Иванниковой Валентине Евгеньевне (ОГРНИП 304312715400040, 312700004908) о взыскании 47 382 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малахов Владимир Витальевич (далее - ИП Малахов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванниковой Валентине Евгеньевне (далее - ИП Иванникова В.Е., ответчик) о взыскании 47 382 руб. 41 коп., в том числе 19 313 руб. 49 коп. основного долга и 28 068 руб. 92 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2016, вступившим в законную силу, исковые требования ИП Малахова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы, ИП Малахов В.В. 24.03.2016 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП Иванниковой В.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. и почтовых расходов в сумме 53 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 заявление ИП Малахова В.В. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 053 руб. 29 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малахов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016, в связи с чем, просит его изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Малахов В.В. ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об уменьшении размера судебных расходов. При этом истец указал на то, что сумма судебных расходов, заявленная им к взысканию, не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг и значительно меньше минимальных ставок вознаграждения за оказание соответствующих услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Малахова В.В. - отказать по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, 17.04.2016 между Малаховым Александром Юрьевичем (исполнитель, далее - Малахов А.Ю.) и ИП Малаховым В.В (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (пункт 1.1. договора).

Стоимость отдельных видов оказываемых услуг определена в пункте 3.2. указанного договора.

Согласно акту об оказанных услугах от 28.08.2015 Малаховым А.Ю. оказаны истцу следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления - 3 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 22.07.2015 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 24.08.2015 - 10 000 руб.

ИП Малахов В.В. произвел оплату полученных юридических услуг на общую сумму 23 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 223 от 31.08.2015.

Факт оказания ИП Малахову В.В. юридических услуг по подготовке искового заявления, по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела исковым заявлением, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 22.07.2015 и 24.08.2015 интересы истца представлял Малахов А.Ю. по доверенности от 15.01.2015, выданной ИП Малаховым В.В.

При указанных обстоятельствах факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценив размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание категорию и степень сложности настоящего дела, объем заявленных требований, цену иска, характер участия в деле представителя ИП Малахова В.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, в связи с чем, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 13 000 руб., в том числе за составление искового заявления - 3 000 руб., за участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании - 10 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 13 000 руб. подлежит отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствия документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-2999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблёва А.А. Сурненков