Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 01АП-2397/16

г. Владимир

11 июля 2016 г.

Дело N А11-13247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-13247/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019 ИНН 3302021309), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260020043 ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, о взыскании 10 500 руб. убытков,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Цента и Приволжья") о взыскании 10 500 руб. убытков.

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

По мнению заявителя, истец не лишен возможности урегулировать спорные вопросы с потребителями во внесудебном порядке.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 0110, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки потребителям, посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

18.05.2013 в результате перепада напряжения в электросети (вследствие ненадлежащего качества), снабжающей электроэнергией дом N 4 по 2-ая улица с. Котлучино Юрьев-Польского района Владимирской области привело к выходу из строя у гражданина - потребителя Егорова Василия Павловича электробытовых приборов.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района Владимирской области от 10.10.2013 по делу N 2-898/2013 с ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" в пользу Егорова В.П. взыскан моральный вред в размере 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., всего 10 500 руб., а также государственная пошлина в размере 600 руб. в доход бюджета.

ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" платежным поручением от 07.02.2014 N 1 возместило потребителю данную сумму.

22.10.2015 ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком убытков послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу подпункта "а" пункта 15 и подпункта "а" пункта 40 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Обеспечение работоспособного состояния и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии является обязанностью сетевой организации.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Основанием для взыскания с истца материального ущерба послужило решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района Владимирской области по делу от 10.10.2013 N 2-898/2013, которым установлены обстоятельства и факт причинения убытков, а именно, что причиной выхода из строя электробытовых приборов у гражданина - потребителя Егорова Василия Павловича явился перепад напряжения в электросети (вследствие ненадлежащего качества), снабжающей электроэнергией дом N 4 по 2-ая улица с. Котлучино Юрьев-Польского района Владимирской области.

Исходя из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района Владимирской области по делу от 10.10.2013 N 2-898/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения услуг по передаче эклектической энергии подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района Владимирской области по делу от 10.10.2013 N 2-898/2013, а также размер убытков материалами дела доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о возмещении вреда в сумме 5 000 руб. в порядке регресса является обоснованным.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 5 500 руб. убытков, подписанное представителем истца Старковой Н.Б., действующей на основании доверенности N 19 от 31.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания суммы 5 500 руб. убытков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

Принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. убытков.

В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 2000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, от исковых требований в части взыскания 5500 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-13247/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-13247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260020043 ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ИНН 3302021309 ОГРН 1053303600019) 5000 руб. убытков, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов