Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-36565/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - административная комиссия - судебное решение - ходатайство - субсидиарная ответственность)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-36565/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-120885/15

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 г.

по делу N А40-120885/15 принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-974),

по иску Общества с ограниченной отвесностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-К"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"

Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации, 29.06.2016 г., согласно сведениям системы "Мой арбитр", обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. по делу N А40-120885/15 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 11.05.2016 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 13.06.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается необходимость восстановления срока подачи апелляционной жалобы с целью соблюдения принципа доступности правосудия, сохранения баланса частных и публичных интересов.

Рассмотрев заявленное Министерством обороны Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока и указанные в нем причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно отчету о публикации судебных актов в "Картотеке арбитражных дел", текст обжалуемого судебного акта был опубликован 18.05.2016 г. 22:12:31 МСК.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой 29.06.2016 г., т.е. с пропуском предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование, даже если исчислять данный срок с момента опубликования текста решения.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствующими соблюдению требований процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Л.А. Яремчук