Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 02АП-3868/16

г. Киров

14 июля 2016 г.

Дело N А28-14568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.

при участии в судебном заседании Волковой Г.А., директора ООО "Виктория"

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 по делу N А28-14568/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 4345332910, ОГРН: 1124345014573)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (ИНН: 4346054504, ОГРН: 1024301336278),

о взыскании материального ущерба в сумме 150 000 рублей 00 копеек, об обязании отмыть все витрины и привести в первоначальный вид,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арион" (далее - ответчик, Компания) о взыскании материального ущерба в сумме 150 000 рублей 00 копеек, об обязании отмыть все витрины и привести их в первоначальный вид.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.201615 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

С принятым решением суда истец не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку вследствие действий истца (закрашивание витрин белой краской) Общество понесло убытки в сумме 150 000 рублей 00 копеек. Заявитель жалобы указал, что сменные отчеты за спорный период с указанием сумм прихода, выручки, остатка, представленные в суд первой инстанции служат достаточным доказательством причинения убытка в указанной сумме; полагает, что суд первой инстанции в случае недостаточности данных доказательств мог затребовать иные документы, которые имеются у истца. Истец считает, что указанные действия совершены Хохриным А.Н., и поскольку он является представителем ответчика (доверенность ООО "Арион" от 06.11.2015), то ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна нести Компания. Более подробно доводы указаны в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклонил, в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом, просит отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого Решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года между Компанией (арендодатель, ответчик) и Обществом (арендатор, истец) был подписан договор аренды, предметом которого является нежилое помещение (нестационарный торговый объект) - торговый киоск, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Горького, у дома N 57, площадью 12 кв.м.) (л.д. 32-34).

Срок договора аренды устанавливается с 01.10.2015 по 31.03.2016 включительно (раздел 1 договора аренды).

Торговый киоск принят арендатором по акту приема-передачи от 30.09.2015 (л.д. 53).

Как указал ответчик в отзыве (л.д. 81-82), письмом от 25.09.2015 N 73 (то есть фактически еще до передачи помещения) арендодатель известил арендатора о расторжении договора с 01.11.2015; письмо получено последним 06.10.2015 (уведомление о вручении получено истцом, представлено в электронном виде).

В исковом заявлении истец указывает, что с ноября 2015 года ответчик препятствует осуществлению ООО "Виктория" торговой деятельности в арендуемом павильоне, а именно: закрасил витрины, завесил их черной пленкой. Перечисленные действия, по мнению истца, повлекли снижение прибыли за спорный период. В обоснование требования представлены документы: сменные отчеты за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года (л.д. 37-45), объяснение Хохрина А.Н. от 07.11.2015 (л.д. 75-77), протокол осмотра места происшествия от 10.11.2015 (л.д. 78-79), кадастровый паспорт (л.д. 80), фотографии (л.д. 35).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что принимал разумные меры для снижения убытка; сменные отчеты документально не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец пояснил, что витрины были очищены, в настоящее время истец продолжает пользование арендованным помещением в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Указание заявителя на то, что именно ответчиком (его представителем либо работниками) совершены действия по закрашиванию витрин со ссылкой на объяснение Хохрина А.Н. от 07.11.2015 (л.д. 75-77), протокол осмотра места происшествия от 10.11.2015 (л.д. 78-79), доверенность ООО "Арион" от 06.11.2015 (л.д.74) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные документы не содержат указания на то, что действия по закрашиванию витрин совершены именно Хохриным А.Н., его пояснения касаются взаимоотношений сторон по заключению договора аренды и действий ответчика по одностороннему отказу от его исполнения. Иных документальных подтверждений данному факту материалы дела не содержат, ответчик данное обстоятельство в отзыве на исковое заявление не подтверждал.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неполученных доходов, то есть упущенной выгоды.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Указывая на то, что препятствием к получению выгоды явилось исключительно то обстоятельство, что витрины торгового павильона были закрашены, в то же время доказательств предпринятых действий по устранению данного недостатка истец не приводит.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствуют доказательства информирования истцом ответчика о закрашенных витринах, истец не заявлял каких-либо претензий ответчику в связи с указанным фактом.

Также не может быть признана достаточной ссылка истца на то, что препятствием в очистке витрин явились погодные условия (период низких температур), так как, по существу, указанная невозможность является исключительно предположением истца: не имеется каких-либо сведений о температуре воздуха в указанный период, температуре, при которой действуют химические растворители и т.п. Истец для целей устранения недостатков витрины в какую-либо специализированную организацию не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.201615.04.2016 по делу N А28-14568/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар