Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-4765/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А28-163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Николаенко А.С., на основании доверенности от 31.12.2015,

представителя ответчика - Козлова А.Л., на основании доверенности от 22.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Котельничский мачтопропиточный завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016 по делу N А28-163/2016, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН:7709860400, ОГРН: 1107746695980)

к закрытому акционерному обществу "Котельничский мачтопропиточный завод" (ИНН: 4342000723, ОГРН: 1024300821038)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец, ООО "1С") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Котельничский мачтопропиточный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Котельничский мачтопропиточный завод") о взыскании 1 030 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав, определенной в размере двукратной стоимости экземпляров произведения, поскольку ответчиком нарушены права на следующие объекты: "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" (5 экземпляров) стоимостью 78 000 рублей каждый, "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ" (3 экземпляра) стоимостью 25 000 рублей каждый, "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет" (2 экземпляра) стоимостью 25 000 рублей каждый. Размер компенсации составил (78000х5+25000х3+25000х2)х2 = 1 030 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Котельничский мачтопропиточный завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, снять арест с имущества ответчика - системных блоков в количестве 4 штуки, наложенный определением суда от 18.01.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не был представлен имевшийся в архиве договор от 14.09.2006 передачи права пользования программ для ЭВМ, подтверждающий на только законность хранения, но и использования программ.

Невозможность представления данного документа в суд первой инстанции заявитель обосновывает давностью его заключения, сменой руководства предприятия, сменой работников бухгалтерии, отсутствием в штате лица, ответственного за ведение документооборота.

Вместе с тем, приведенные заявителем причины непредставления договора в суд первой инстанции не могут быть расценены как уважительные, обусловлены ненадлежащей организацией работы самого истца в части документооборота. В связи с чем, поскольку данные обстоятельства напрямую зависят от поведения самого ответчика, а не являются объективно существующими, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ходатайства о вызове и допросе свидетелей ответчик в судебном заседании отказался.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что привлечение к проверке в качестве специалиста заинтересованного лица является нарушением части 1 статьи 25.8 КоАП РФ. ЗАО "Котельничский мачтопропиточный завод" полагает, что судом ошибочно были оценены объем участия и роль Николаенко А.С., привлеченного в качестве специалиста, в ходе проверки 24.12.2014. На представленных в материалы дела скриншотах нет подписей лиц, проводивших проверку, присутствовавших при ее проведении. Указание суда на то, что нелицензионность программных продуктов подтверждается объяснениями главного бухгалтера и директора противоречит по содержанию данным объяснениям.

Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении решения суд не решил судьбу арестованных на основании определения суда от 19.01.2016 системных блоков, принадлежащих ответчику.

ООО "1 С" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило по мотивам, указанным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерному обществу закрытого типа "1 С Акционерное общество" (RU) Роспатентом выданы свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ "1С:Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация "Бухгалтерия + Торговля + Склад+Зарплата+Кадры" (от 01.10.2001 N 2001611306); "1С:Бухгалтерия версия 7.7 ("1С:Бухгалтерия 7.7")" (от 03.05.2001 N 2001610506); "1С:Торговля и склад версия 7.7 ("1С:Торговля и склад 7.7")" (от 04.07.2001 N 2001610831); "1С:Зарплата и кадры версия 7.7 ("1С: Зарплата и кадры 7.7")" (от 01.10.2001 N 2001611301), "1С: Предприятие 7.7 Конфигурация "Производство + Услуги + Бухгалтерия" (от 01.10.2001 N 2001611305), "1С: Предприятие 7.7 Конфигурация "Финансовое планирование" (от 01.10.2001 N 2001611302); "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" (от 04.07.2001 N 2001610830).

По договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированному в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" передало исключительное право на программы для ЭВМ в полном объеме ООО "1С". Согласно Приложению N 1 к договору переданы права на программы в соответствии с указанными выше свидетельствами о государственной регистрации программ.

Согласно протоколу изъятия от 24.12.2014 из помещений ЗАО "Котельничский мачтопропиточный завод", расположенных по адресу: г. Котельнич, ул. Полоса Отвода, 13 врио ст. инспектора ИАЗ МО МВД России "Котельничский" Н.А. Морозовой изъяты четыре системных блока: с рабочего места главного бухгалтера А.Г. Зайцевой (N 1610В135800149), заместителя главного бухгалтера Т.В. Одинцовой (N 01804-001-801-683), системный блок "Сервер" (N 20188D8000556), системный блок из приемной генерального директора (N 825). При изъятии присутствовал генеральный директор ЗАО "Котельничский мачтопропиточный завод" В.М. Татаринов. (т. 1 Дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Котельничский мачтопропиточный завод", предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, л.д. 17).

Материалами последующих проверок в отношении правомерности действий сотрудников полиции при выявлении правонарушения установлено, что при изъятии системных блоков присутствовал представитель истца А.С. Николаенко (т. 2 Дела об административном правонарушении, л.д. 66-73).

В материалах административного дела имеются скриншоты с пояснительными надписями: "ЗАО "Котельничский мачтопропиточный завод"", "24.12.2014 г. г. Котельнич", "Гл. бухгалтер Зайцева А.Г.", "Сервер", "Заместитель гл. бухгалтера Одинцова Т.В." (т. 1 Дела об административном правонарушении, л.д. 37-45).

25.12.2014 с изъятых системных блоков по заявлению ЗАО "Котельничский мачтопропиточный завод" было осуществлено копирование необходимой для осуществления хозяйственной деятельности информации (т. 1 Дела об административном правонарушении, л.д. 51).

31.07.2015 по материалам проверки КУСП N 8881 от 24.12.2014 в отношении ЗАО "Котельничский мачтопропиточный завод" было дано заключение экспертом ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России А.Ю. Косолаповым. В заключении установлено, что системные блоки поступили на исследование в опечатанном виде, целостность упаковок не нарушена (т. 1 Дела об административном правонарушении, л.д. 101-102).

25.10.2015 по делу в отношении ЗАО "Котельничский мачтопропиточный завод" было дано заключение экспертом индивидуальным предпринимателем А.С. Видягиным N 15/2015 Д (т. 1 Дела об административном правонарушении, л.д. 154-231). А.С. Видягин описал произведенную экспертом ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России А.Ю. Косолаповым упаковку, свернутые пояснительные записки с ранее представленных упаковок, установил, что целостность упаковок не нарушена (т. 1 Дела об административном правонарушении, л.д. 158, 162, 168, 172).

Предметом изучения при проведении исследований А.Ю. Косолаповым и А.С. Видягиным являлись: системные блоки (далее - СБ), имеющие идентификационные номера: N 20188D8000556 (у Косолапова А.Ю. - СБ N 1, у Видягина А.С. - СБ N 4), наклейку-стикер с идентификационным номером "825" (у Косолапова А.Ю. - СБ N 2, у Видягина А.С. - СБ N 3), идентификационный номер: N 1610В135800149 (у Косолапова А.Ю. - СБ N 3, у Видягина А.С. - СБ N 2), идентификационную информацию "Windows 8.1 Pro a Tracking ID: 01804001801683 (у Косолапова А.Ю. - СБ N 4, у Видягина А.С. - СБ N 1).

При исследовании системного блока, имеющего идентификационный номер N 20188D8000556, А.Ю. Косолапов установил, что на указанном системном блоке установлены программные продукты с признаками преодоления системы защиты от нелицензионного использования "1С:Предприятие 7.7 для SQL" (создан 28.04.2014), "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)" (создан 07.05.2014), "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)" (создан 06.05.2014), "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)" (создан 07.05.2014). Также А.Ю. Косолаповым установлено наличие программ 1С, не имеющих отличий от образцов, имеющихся в экспертной коллекции (т. 1 Дела об административном правонарушении, л.д. 103, 106-109).

А.С. Видягиным при проведении исследования в результате запуска программ определены коммерческие названия указанных программных продуктов (Приложение 1, илл. 4.8, 4.10, 4.12, 4.20, т. 1 Дела об административном правонарушении, л.д. 212-214, 218).

Соотношение каталогов запуска, указанных в исследованиях А.Ю. Косолапова и А.С. Видягина, свидетельствует, что перечисленные А.Ю. Косолаповым программные продукты с признаками нелицензионного использования являются соответственно: "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка. С установленным дополнительным модулем "Управление распределенными ИБ" (создан 28.04.2014), "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка. С установленным дополнительным модулем "Управление распределенными ИБ" (создан 07.05.2014), "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет" (создан 06.05.2014), "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" (создан 07.05.2014) (т. 1 Дела об административном правонарушении, л.д. 174-175).

При исследовании системного блока, имеющего наклейку-стикер с идентификационным номером "825", А.Ю. Косолапов установил, что на указанном системном блоке установлен программный продукт с признаками преодоления системы защиты от нелицензионного использования "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)" (создан 29.11.2010). (т. 1 Дела об административном правонарушении, л.д. 113, 117).

А.С. Видягиным при проведении исследования в результате запуска программы определено коммерческое название указанного программного продукта (Приложение 1, илл. 3.6, т. 1 Дела об административном правонарушении, л.д. 205). Соотношение каталогов запуска, указанных в исследованиях А.Ю. Косолапова и А.С. Видягина, свидетельствует, что указанный А.Ю. Косолаповым программный продукт с признаками нелицензионного использования является "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет" (создан 29.11.2010) (т. 1 Дела об административном правонарушении, л.д. 169-170).

При исследовании системного блока, имеющего идентификационный номер N 1610В135800149, А.Ю. Косолапов установил, что на указанном системном блоке установлены программные продукты с признаками преодоления системы защиты от нелицензионного использования "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)" (создан 11.03.2011), "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)" (создан 28.03.2011) (т. 1 Дела об административном правонарушении, л.д. 118, 121-122).

А.С. Видягиным при проведении исследования в результате запуска программ определены коммерческие названия указанных программных продуктов (Приложение 1, илл. 2.6, 2.8, т. 1 Дела об административном правонарушении, л.д. 198, 199). Соотношение каталогов запуска, указанных в исследовании А.Ю. Косолапова и А.С. Видягина, свидетельствует, что перечисленные А.Ю. Косолаповым программные продукты с признаками нелицензионного использования являются соответственно: "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка. С установленным дополнительным модулем "Управление распределенными ИБ" (создан 05.03.2011 - дата в заключении, 11.03.2011 - дата в скриншоте Приложение 1 к заключению. илл. 2.9), "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" (создан 28.03.2011) (т. 1 Дела об административном правонарушенииa, л.д. 163-164, 199).

При исследовании системного блока, имеющего идентификационную информацию "Windows 8.1 Pro a Tracking ID: 01804001801683", А.Ю. Косолапов установил, что на указанном системном блоке установлены программные продукты с признаками преодоления системы защиты от нелицензионного использования "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)" (создан 28.03.2011) (т. 1 Дела об административном правонарушении, л.д. 123, 126).

А.С. Видягиным при проведении исследования в результате запуска программы определено коммерческое название программного продукта (Приложение 1, илл. 1.6, т. 1 Дела об административном правонарушенииa, л.д. 191). Соотношение каталогов запуска, указанных в исследовании А.Ю. Косолапова и А.С. Видягина, свидетельствует, что указанный А.Ю. Косолаповым программный продукт с признаками нелицензионного использования является "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет" (создан 28.03.2011) (т. 1 Дела об административном правонарушении, л.д. 158-159).

Указав, что исключительные права истца были нарушены в результате использования ответчиком контрафактных экземпляров программных продуктов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в предмет доказывания входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и законность использования такого объекта ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первое подлежит доказыванию истцом, второе (в случае наличия соответствующих возражений) - ответчиком.

Принадлежность исключительных прав в отношении программных продуктов "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" (5 экземпляров) стоимостью 78 000 рублей каждый, "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ" (3 экземпляра) стоимостью 25 000 рублей каждый, "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет" подтверждается материалами дела (свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ, договор от 09.12.2010 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ) и по сути не оспаривается ответчиком.

В рамках дела об административном правонарушении установлено наличие на накопителях информации системных блоков, изъятых у ответчика программных продуктов: "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка. С установленным дополнительным модулем "Управление распределенными ИБ" (создан 28.04.2014), "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка. С установленным дополнительным модулем "Управление распределенными ИБ" (создан 07.05.2014), "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет" (создан 06.05.2014), "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" (создан 07.05.2014).

Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта Косолапова А.Ю. от 31.07.2015 N 92/9-5, а также заключением эксперта Видягина А.С. от 25.10.2015 N 15/2015 Д, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, подтвержденный факт хранения спорных программных продуктов на жестких дисках компьютеров, изъятых у ответчика в рамках проведения административного расследования, является достаточным основанием для вывода о нарушении фирмой прав правообладателя этих программных продуктов в форме воспроизведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о контрафактности установленных на накопителях информации системных блоков ответчика основаны не на пояснениях директора и главного бухгалтера ответчика.

Само по себе участи при проверке сообщения Николаенко А.С. не опровергает факт незаконного использования программных продуктов. Доказательств, подтверждающих, что контрафактные программы были установлено именно данным лицом и именно 24.12.2014 в материалах дела не имеется, в том числе с учетом заключений А.Ю. Косолапова и А.С. Видягина о датах создания программных продуктов на накопителях жестких дисков (2011 год). Субъективное мнение ответчика об этом не может быть расценено в качестве достаточного доказательства наличия данных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации какого-либо из доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялось.

От ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения данного обстоятельства ответчик отказался.

Кроме того, указанный довод оценен судом первой инстанции по существу и отклонен со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта Косолапова А.Ю.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Стоимость компенсации рассчитана обществом исходя из двойной стоимости лицензионного программного обеспечения. Названный расчет документально ответчиком не опровергнут.

В отношении доводов о принятом судом первой инстанции определении от 19.01.2016 об обеспечении доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые явились основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Следовательно, заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с требованием об отмене мер по обеспечению доказательств в установленном законом порядке.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие ответчика с ними.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016 по делу N А28-163/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Котельничский мачтопропиточный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак