Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 14АП-5274/16

г. Вологда

15 июля 2016 г.

Дело N А66-4177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод" Исаева А.А. по доверенности от 01.09.2014, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ериной А.Б. по доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2016 года по делу N А66-4177/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Бологовский арматурный завод" (местонахождение: Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Горская, д. 88; ОГРН 1026901607402; ИНН 6907000010; далее - Завод, Должник), ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и определение от 23.03.2015, которым производство по настоящему делу о признании Завода банкротом прекращено, 22.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (местонахождение отделения: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8: ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) как заявителя по делу о банкротстве Должника понесенных Заводом судебных расходов в размере 898 397 руб. 92 коп., в том числе: вознаграждения временного управляющего в сумме 165 483 руб. 84 коп.; расходов на проведение анализа финансового состояния Должника, составление заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в сумме 450 000 руб.; оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности (юридических услуг, услуг делопроизводства), в сумме 175 000 руб., расходов на опубликование сообщений, командировочных, транспортных, почтовых расходов, расходов на приобретение канцелярских товаров в сумме 76 894 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.05.2016 в заявлении отказано.

Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к урегулированию процессуальных отношений сторон. Полагает, что в мотивировочной части определения отсутствуют ссылки на доказательства злоупотребления Должником правом и результаты их оценки. Представитель Завода в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Банка в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2014 по настоящему делу по заявлению Банка в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 указанное определение по жалобе Должника отменено, Банку во введении процедуры наблюдения в отношении Завода отказано; заявление кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 23.03.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода прекращено в связи с тем, что условия для возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника как субъекта естественной монополии не соблюдены.

Завод, ссылаясь на это обстоятельство и возмещение в полном объеме расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иных судебных расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Между тем пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из смысла указанной нормы права, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствовали правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности должника.

Однако согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из анализа данной правовой нормы следует, что для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и с наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 этой же статьи Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Должником в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала судебного разбирательства не были представлены ни заявителю по делу, ни суду первой инстанции значимые сведения в отношении своего особого статуса - субъекта естественных монополий, а также возражения относительно обоснованности заявления Банка о признании Завода несостоятельным (статья 47 Закона о банкротстве) и о введении в отношении его процедуры наблюдения (протокол судебного заседания от 03.07.2016), в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что введение процедуры банкротства по заявлению Банка обусловлено действиями самого Должника, который о наличии у него статуса субъекта естественных монополий сообщил только в дополнении к апелляционной жалобе от 11.08.2014, что следует из определения апелляционного суда от 23.09.2014.

Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, судом первой инстанции обоснованно отказано Заводу во взыскании с Банка судебных расходов.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Кроме того, как обоснованно отметил Банк в отзыве на апелляционную жалобу, Заводом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, позволяющих отнести судебные расходы на заявителя по делу.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что на дату подачи Банком заявления о банкротстве Должника у последнего имелись признаки несостоятельности, предусмотренные как статьями 3, 6 и 33 Закона о банкротстве, так и статьей 197 этого же Закона; Заводом отзыва на заявление Банка, содержащего возражения в отношении заявленной суммы или сроков возникновения задолженности перед кредитором, не представлено. Более того, наличие установленных по данному делу обстоятельств послужило основанием для обращения самого Завода с заявлением о признании его банкротом (дело N А66-6432/2015).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов по настоящему делу на заявителя.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование Должником положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Завода не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2016 года по делу N А66-4177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев