Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-4730/16

Требование: о признании строения самовольной постройкой в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А75-7494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4730/2016) индивидуального предпринимателя Мустафаева Александра Руслановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2016 по делу N А75-7494/2015 (судья Сердюков П.А.), по иску Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1118601001750) и Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600511488) к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Александру Руслановичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600513061), Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1038600004068), Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600513149), о сносе самовольной постройки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Александру Руслановичу (далее - ИП Мустафаев А.Р., предприниматель, ответчик) о признании объекта незавершенного капитального строительства, состоящего из металлического каркаса, размерами 11,5х19 м., расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Шевченко, 54а, самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, Департамент просил предоставить ему право самостоятельно осуществить снос самовольно возведенного объекта с последующим взысканием затрат с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра), Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление ФСКН), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Жилстройнадзор Югры), Администрация города Ханты-Мансийска (далее - Администрация).

Определением от 17.02.2016 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2016 по делу N А75-7494/2015 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы предпринимателем приводятся доводы об отсутствии у спорного объекта строительства признаков недвижимого имущества, что выражается в том, что у него нет тесной связи с землей ввиду отсутствия фундамента, а также в том, что стойки конструкции данного объекта находятся на грунте, но не входят в грунт. В связи с изложенным апеллянт полагает необоснованным принятое по делу решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мустафаев А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101062:450 площадью 5 036 кв.м., расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Шевченко, 54а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 13.01.2015 (том 1 л. 14).

16.06.2015 Администрацией проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101062:450 площадью 5 036 кв.м., расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Шевченко, 54а, в результате чего составлен акт N 79 (том 1 л. 9-10). Согласно указанному акту осмотра проведенной проверкой установлен факт ведения на земельном участке строительства объекта из металлического каркаса, размерами 11,5х19 м. Из акта следует, что объект находится на расстоянии 1 м. до бетонного ограждения с колючей проволокой, за которым находится земельный участок Управления ФСКН, и на расстоянии 0,8-3 м. до границы земельного участка, находящего в ведении муниципального образования город Ханты-Мансийск. На момент осмотра спорный объект имел два этажа. Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

Заявив, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, Департамент и Администрация обратились в суд с настоящим иском.

Исковые требования Администрации удовлетворены решением суда, с чем предприниматель не согласился и обратился с апелляционной жалобой. Отклоняя доводы жалобы ответчика, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

Как разъяснено в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления N 10/22).

Администрация, как орган строительного надзора, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не предназначенного для строительства, с нарушением правил об осуществлении строительства в соответствии с целевым назначением земель (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРП от 13.01.2015, подтверждается правовой статус ответчика как собственника земельного участка, на котором осуществляется строительство спорного объекта.

Как указано выше, на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101062:450, площадью 5 036 кв.м., расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Шевченко, 54а, расположен указанный выше объект из металлического каркаса, размерами 11,5х19 м.

В силу статей 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для целей установления характера спорного объекта определением суда первой инстанции от 24.11.2015 по ходатайству Департамента назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сургусткой торгово-промышленной палаты Павлову Дмитрию Евгеньевичу. В результате исследования составлено заключение эксперта N 116-02-01070 от 23.12.2015.

Согласно указанному заключению объект имеет все признаки недвижимых вещей, предусмотренные частью 1 статьи 130 ГК РФ, а именно: прочно связан с землей, его перемещение невозможно без повреждений (разрешения).

Кроме того в заключении указано на несоответствие объекта требованиям, обязательным к исполнению регламентами Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Также рассматриваемый металлический каркас из труб выполнен с нарушениями пункта 5.5.5 СП 22.13330.2011 в части заложения фундаментов, нормированных глубиной 2,9 м. Несущие конструкции металлического каркаса выполнены вопреки требованиям пункта 6.5.5. СП 2.13130.2012 огнестойкостью К.15 (металлические балки и стойки без огнезащиты), тогда как требуемая огнестойкость составляет К45 для балок и КЕ190 для стоек.

По мнению эксперта, в результате эксплуатации указанного каркаса при его дальнейшем возведении неизбежно произойдет потеря устойчивости его сжатых и изгибаемых элементов, сопряженная с обрушением значительных фрагментов. Функциональное назначение незавершенного строительством объекта в виде металлического каркаса на настоящий момент установить не представилось возможным. Нарушения, допущенные при возведении металлического каркаса, являются существенными и не позволяют нормально эксплуатировать каркас при дальнейшем завершении монтажа. Данный объект в существующем виде создает угрозу для жизни и здоровья граждан, так как при значительном перегрузе внутренних стоек каркаса неизбежно произойдет потеря устойчивости его сжатых и изгибаемых элементов, сопряженная с обрушением значительных фрагментов. При возникновении эксплуатационных нагрузок неизбежно произойдет потеря устойчивости стойки из трубы с последующим обрушением конструкций. Такое конструктивное решение недопустимо и крайне опасно. Размещение объекта противоречит противопожарным требованиям, ввиду наличия полузамкнутого двора возведение объекта на данном земельном участке невозможно.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае не усматривается коллегией.

Наличие противоречий и необоснованных выводов не усматривается апелляционным судом из содержания заключения эксперта N 116-02-01070 от 23.12.2015.

Эксперт, которому поручено проведение настоящего исследования, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для установления отсутствия у эксперта необходимой квалификации, недостоверности сделанных выводов и иных нарушений действующего законодательства отсутствуют и их существование не подтверждено ответчиком с соблюдением требований процессуального законодательства, апелляционный суд признает заключение эксперта N 116-02-01070 от 23.12.2015 допустимым доказательством.

О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Само по себе выраженное в настоящей жалобе несогласие ИП Мустафаева А.Р. с характеристикой спорного объекта как недвижимого имущества не имеет доказательственного значения и не опровергает результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества отклоняются как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия, установленные частью 3 статьи 222 ГК РФ для признания права собственности на спорную самовольную постройку, отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования Администрации к ИП Мустафаеву А.Р. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены в апелляционной жалобе.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований Департамента, взыскания судебных расходов, не являются предметом обжалования, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанных частях проверке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2016 по делу N А75-7494/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 не исполнено предпринимателем, подлинник платежного поручения N 27 от 12.05.2016 об уплате государственной пошлины не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по настоящей жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2016 года по делу N А75-7494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафаева Александра Руслановича (ОГРНИП 308860124000048; ИНН 860104910928) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева