Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-10025/16

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-91329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Ивашина И.И. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10025/2016) ООО "Анкор Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-91329/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Анкор Девелопмент"

к ООО "Тамара в Канзасе"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамара в Канзасе" (далее - ответчик) о взыскании 651174 руб. 88 коп., в том числе 322000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору N К010/02 от 19.08.2013, 265006 руб. 00 коп пеней за просрочку выполнения работ за период с 03.09.2013 по 15.12.2015, 64168 руб. 88 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.09.2013 по 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением суда, подал апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, а также против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анкор Девелопмент" (заказчик) и ООО "Тамара в Канзасе" (исполнитель) был заключен договор N К010/02 от 19.08.2013 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить разработку представительского сайта ТРЦ "Солнечный", а истец надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы/услуги согласно условиям договора.

Согласно п.1.2 договора задание заказчика (истца по настоящему делу) сформулировано в Приложении N 1 к договору, которым стороны согласовали результат работ, объем и содержание услуг, этапы и сроки выполнения работ/услуг, форма и вид, в котором осуществляется передача результата работ (этапов работ).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ/услуг указана в Приложении N 2 и составляет 322 000 руб. 00 коп.

Оплата работ/услуг осуществляется поэтапно в соответствии с графиком платежей, указанных в Приложении N 2.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 322000 руб. 00 коп. платежным поручением N 1265 от 02.09.2013.

В соответствии с п.3.5 договора срок выполнения работ/оказания услуг по договору исчисляется с рабочего дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет ответчика

Работы по разработке сайта должны были выполняться в период с 03.09.2013 по 17.09.2013.

Письмом от 04.03.2015 N 84 истец уведомил ответчика о том, что работы по Договору не выполнены и потребовал возвратить денежные средства в сумме 322000 руб. 00 коп, а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у заказчика правовых оснований требовать возврата аванса по нерасторгнутому договору, а также наличие в материалах дела доказательств предоставления выполненных работ к приемке.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что сумма денежных средств в размере 322 000 руб. 00 коп. не является авансом, а, следовательно, не порождает у истца обязанности обращения с требованием к ответчику о расторжении договора для возвращения указанной суммы. Кроме того, файл с версией сайта был направлен ответчиком только 20.01.2016. При этом гарантийным письмом от 21.01.2016 ответчик подтвердил свое обязательство исполнить определенные виды технических услуг по Договору, тем самым признал факт оказания услуг в неполном объеме. Истец также указал, что в нарушение условий Договора ответчиком в адрес истца не направлялись акты по всем этапам выполненных работ, работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, в связи с чем акт выполненных работ N 18 от 06.10.2014 истцом не подписывался. По мнению подателя жалобы, вывод суда о подтверждении получения истцом результата работ является неправомерным и не подтвержден достоверными доказательствами.

Одновременно с жалобой истец обратился в суд с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, в том числе, гарантийного письма от 21.01.2016 и электронной переписки. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что был введен в заблуждение судом первой инстанции, возбудившим два разных производства по рассмотрению заявленных им исковых требований (N А56-91329/2015 и N А56-96339/2015), в результате чего истец ошибочно представил дополнительные доказательства в материалы дела N А56-96339/2015, в рамках которого исковые требования были оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от его. Истец таких доказательств суду не представил.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела исковое заявление N 397 от 09.12.2015 о взыскании с ответчика 651174 руб. 88 коп., в том числе 322000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору NК010/02 от 19.08.2013, 265006 руб. 00 коп пеней за просрочку выполнения работ за период с 03.09.2013 по 15.12.2015, 64168 руб. 88 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.09.2013 по 15.12.2015 было направлено истцом в суд дважды, по электронной почте, посредством сайта "Мой арбитр" (делу присвоен N А56-91329/2015), а также по почте (делу присвоен N А 56-96339/2015).

Определением от 14.12.2015 по делу N А56-91329/2015 исковое заявление принято к производству, суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 02.02.2016. По делу А56-96339/2015, суд определением от 11.01.2016 принял иск к производству, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 01.03.2016.

Вопреки утверждению истца, он был уведомлен о времени и месте рассмотрения как дела N А56-96339/2015, так и дела NА56-91329/2015. Определение суда от 02.02.2016 об отложении рассмотрения дела NА56-91329/2015 на 01.03.2016 было получено истцом (л.д.70). О том, что истец располагал сведениями о назначении к рассмотрению его заявления в рамках дела NА56-91329/2015, также свидетельствует имеющееся в материалах дела его ходатайство об истребовании доказательств от 29.01.2016 N22.

При этом судом принято во внимание, что именно истец своими действиями, спровоцировал ситуацию, при которой его требования были дважды приняты судом к производству, поскольку подача одного и того же заявления в электронной форме и по почте действующим законодательством не предусмотрена, а суд лишен возможности отследить такие обстоятельства самостоятельно.

Кроме того, в силу положений статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не представил доказательств, что не имел объективной возможности представить какие-либо доказательства, в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Установив, что истец после заключения договора, но до его исполнения ответчиком, перечислил ответчику 322000 руб., суд первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ квалифицировал указанную сумму как аванс.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке, либо требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченного аванса удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и положений статьи 753 ГК РФ, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании выполнения всех этапов, исполнитель представляет заказчику результат выполненных работ/услуг в электронном виде на материальном носителе или путем направления по электронной почте с приложением акта приема-передачи выполненных работ/услуг в двух экземплярах.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения подписать акт приема-передачи выполненных работ/услуг и передать его исполнителю, а в случае несогласия составить письменный мотивированный отказ от принятия.

По истечении срока, указанного в пунктах 4.1 и 4.2 договора и при отсутствии утверждения или мотивированного отказа в подписании со стороны заказчика, работы/услуги считаются принятыми без каких-либо недостатков.

Истец в нарушение п.4.2 договора, направленный в его адрес акт выполненных работ N 18 от 06.10.2014, не подписал, а также не предоставил письменный мотивированный отказ от его принятия.

При этом, как следует, из содержания апелляционной жалобы истец факт получения указанного акта не оспаривает, пояснив, что он не был подписан по причине выполнения работ не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его пользования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Из материалов дела, в том числе электронной переписки сторон следует, что со стороны ответчика ведутся работы по устранению недостатков, доказательств того, что они не могут быть исправлены и исключают возможность использования сайта, истцом не представлены.

Правовых оснований для начисления неустойки за указанный в иске период с 03.09.2013 по 15.12.2015 истцом также не приведено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-91329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева