Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 04АП-2761/16

г. Чита

15 июля 2016 г.

Дело N А58-1104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы не привлеченного к участию лица - индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича (ОГРНИП 304550507600106, ИНН 550501575051) и судебного пристава-исполнителя Болошкинова Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по делу N А58-1104/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (ОГРН 1041402036774, ИНН 1435148004) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402192842, ИНН 1435155033) Болошкинову Владимиру Леонидовичу о признании недействительным постановления от 29.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, в деле участвуют Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 14330000147) общество с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ОГРН 1111435000203, ИНН 1435236740),

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича - Мурашовой Т.В. - представителя по доверенности от 15.02.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутское" (далее - заявитель, ООО "Якутское" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Болошкинову Владимиру Леонидовичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 29.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договоров строительного подряда N 1540/15-ПД/15, N 1540/17-ПД/15, N 1540/18-ПД/15, договора возмездного оказания услуг N 34-У/2015, принятого в рамках исполнительного производства от 16.10.2015 N 62330/15/14037-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - АК "АЛРОСА") и общество с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (далее - ООО "ЛесТрейд).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя от 29.02.2016 признано недействительным.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Якутское".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле, - индивидуальный предприниматель Батин Александр Владимирович (далее - предприниматель, ИП Батин А.В.) и судебный пристав-исполнитель обжаловали его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель, судебный пристав-исполнитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

ИП Батин А.В. судом первой инстанции не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, в материалах дела отсутствуют какие-либо требования к предпринимателю.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права или обязанности предпринимателя, не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Батина А.В. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по делу N А58-1104/2016 по существу в связи с чем производство по апелляционной жалобе предпринимателя как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы Управления и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2015 в Якутский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) поступил исполнительный лист N 006447024 от 14.10.2015, выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

16.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62330/15/14037-ИП, которое было вручено должнику 19.10.2015.

В установленный законом срок должник требование исполнительного документа не исполнил, документы, подтверждающие исполнение судебному приставу-исполнителю предъявлены не были.

19.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 860 723,61 рублей. Указанное постановление вручено должнику 19.11.2015.

Для установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы - в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), Управление ГИБДД, Управление ФНС, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, банки и кредитные организации.

На основании поступивших ответов установлено, что денежных средств на счетах должника недостаточно для исполнения требований исполнительного документа.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РС (Я) за должником зарегистрированы:

- жилой дом, назначение жилое, площадь 138,6 кв.м., расположен по адресу: Россия, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Баляга, улица Забайкальская, дом 1, кадастровый N 75:16:200104:240;

- земельный участок, земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания жилого дома; площадь 2 684 кв.м., расположен по адресу: Россия, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт Баляга, улица Забайкальская, 1, кадастровый N 75:16:200104:29;

- квартира, назначение жилое, площадь 67,8 кв.м., расположена по адресу: Магаданская область, город Магадан, улица Дзержинского, дом 14, квартира 25, кадастровый N 49:09:030120:351.

По сведениям РЭО ГИБДД за должником зарегистрированы автобусы, специализированные автомобили, автобусы длиной не более 5 м., автобусы, специализированные автомобили и заправщики, полуприцепы, грузовые автомобили бортовые, легковые автомобили, автокраны, прицепы, легковые автомобили пикап, специализированные автомобили - автоцистерны.

Главная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Правительстве Республики Саха (Якутия) сообщила о наличии самоходных машин: мотовездехода, экскаватора полноповоротного, экскаватора гусеничного, бульдозера, снегоболотохода, гусеничного тягача, транспортера, прицепа - здание мобильное, установки буровой гидровицированной, валочно-пакетирующая машина, экскаватора, буровой машины, погрузчика фронтального, гусеничного снегоболотохода, гусеничного тягача, тягача, плавающего траспортера, трактора.

По сведениям Якутского территориального отдела государственного авиационного надзора за должником зарегистрированы воздушные суда - вертолеты.

23.10.2015, 25.10.2015, 19.11.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) маломерного судна, самоходных машин, воздушных судов.

07.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения и направлены для исполнения в УФССП России по Магаданской обрасти и по Забайкальскому краю, которым поручено наложить арест, составить акт ареста (описи имущества) на жилое помещение, квартиру, площадью 67,8 кв.м., расположенную по адресу: Магадан, улица Дзержинского, дом 14, квартира, 25, жилой дом, назначение жилое, площадь 138,6 кв.м., расположен по адресу: Россия, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Баляга, улица Забайкальская, дом 1, кадастровый N 75:16:200104:240; земельный участок, земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания жилого дома; площадь 2 684 кв.м., расположен по адресу: Россия, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт Баляга, улица Забайкальская, 1, кадастровый N 75:16:200104:29.

Согласно заключению специалистов исх. N 03ЭМ-12/2015 от 07.12.2015 рыночная стоимость объекта: дебиторская задолженность ООО "Якутское" к ООО "Лестрейд" на сумму 169 438 908, 73 рублей на дату анализа 07.12.2015 составляет 74 129 522, 57 рублей.

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство:

- легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер К 378 КК 14, VIN JTMHX05J004029197, двигатель N 0309497, 2012 года выпуска.

16.12.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия денежных средств в размере 2 600 рублей.

17.12.2015 конкурсный управляющий ООО "ЛесТрейд" просил о командировании судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительских действий в виде ареста изъятия имущества у должника.

23.12.2015 АК "АЛРОСА" (ПАО) в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015 направила договоры строительного подряда и договор возмездного оказания услуг с заявителем на общую сумму 1 347 350 000,00 рублей:

- договор строительного подряда от 10.11.2015 N 1540/18-ПД/15;

- договор строительного подряда от 10.11.2015 N 1540/18-ПД/15;

- договор на возмездное оказание услуг от 29.10.2015 N 34-У/2015.

24.12.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Хангаласского районного отдела судебных приставов совершить выезд в с. Ой, Хангаласского улуса, составить акт о наложении ареста (описи) имущества на вертолет Dragon государственный регистрационный знак RA 2199G серийный (идентификационный) номер ЕЭВС, 03.2537, арестованное имущество оставить на ответственное хранение представителю должника.

В газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015 стр.46 конкурсный управляющий ООО "Лес-Трейд" сообщил о реализации имущества ООО "Лес-Трейд" на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Предмет торгов (наименование, описание, количество), начальная цена продажи, наг аукциона, размер задатка: Лот N 1: дебиторская задолженность ООО "Якутское" на сумму 169 078 908,73 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу N А58-2788/2013, начальная цена 70 000 000 рублей, шаг аукциона: 5 % начальной цены, размер задатка: 5 % начальной цены.

Аукцион проводится на электронной торговой площадке: "Российский аукционный дом", 09.02.2016 в 09 часов 00 минут.

30.12.2015 составлен акт о наложении ареста на вертолет Dragon государственный регистрационный знак RA 2199G серийный (идентификационный) номер ЕЭВС, 03.2537.

30.12.2015 в Якутский городской отдел УФССП по РС (Я) поступило ходатайство конкурсного управляющего о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

11.01.2016 судебный пристав-исполнитель вынес три постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на основании договоров строительного подряда N 1540/18-ПД/15, N 1540/18-ПД/15 и договора на возмездное оказание услуг N 34-У/2015 в пределах 180 936 731,41 рублей по каждому постановлению, всего на общую сумму 542 810 194,47 рублей.

13.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на воздушное судно: вертолет Dragon, государственный регистрационный знак RA-2199G серийный (идентификационный) номер ЕЭВС.03.2537.

АК "АЛРОСА" (ПАО) сообщила судебному приставу-исполнителю 27.01.2016 о принятии к исполнению указанных постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на основании договора на возмездное оказание услуг N 34-У/2015.

АК "АЛРОСА" (ПАО) сообщила судебному приставу-исполнителю 29.01.2016 о принятии к исполнению постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на основании договоров строительного подряда N 1540/18-ПД/15, N 1540/18-ПД/15.

29.02.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договоров строительного подряда N 1540/15-ПД/15, N 1540/17-ПД/15, N 1540/18-ПД/15, договора возмездного оказания услуг N 34-У/2015, принятого в рамках исполнительного производства от 16.10.2015 N 62330/15/14037-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 29.02.2016.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.1.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность - согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса - каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

При этом названной статьей и статьей 200 АПК РФ непосредственно урегулирован вопрос о распределении бремени доказывания по определенной категории дел - по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) - обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

В соответствии с частью 2.1. статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем и третьим лицом АК "АЛРОСА" (ПАО) были заключены договор строительного подряда от 10.11.2015 N 1540/18-ПД/15; договор строительного подряда от 10.11.2015 N 1540/18-ПД/15; договор на возмездное оказание услуг от 29.10.2015 N 34-У/2015, на общую сумму 1 347 350 000,00 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, установив факт договорных отношений между заявителем и третьим лицом АК "АЛРОСА" (ПАО), по указанным договорам, в соответствии приведенными нормами Закона о исполнительно производстве вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по указанным договорам.

Пунктом 2 оспариваемого постановления от 29.02.2016 судебный пристав-исполнитель обязал третье лицо - АК "АЛРОСА" перечислять денежные средства за фактически выполненные работы по договорам строительного подряда от 10.11.2015 N 1540/18-ПД/15; от 10.11.2015 N 1540/18-ПД/15; договору на возмездное оказание услуг от 29.10.2015 N 34-У/2015 в размере 180 796 251,43 рублей в течение пяти дней после подписания акта приема выполненных работ на депозитный счет городского отдела судебных приставов до полного погашения задолженности.

Какие-либо обязанности на ООО "Якутское" данным постановлением не наложены

Как указывает общество, оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве - статьям 75 и 76 и нарушает его право и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку лишает его права на получение оплаты за выполненные работы и оказанные услуги.

Вместе с тем с учетом выше установленных обстоятельств и приведенных норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя от 29.02.2016 об обращении взыскания, предусмотренного частью 2.1. статьи 75 Закона об исполнительном производстве, на денежные средства, получаемые обществом по договорам строительного подряда от 10.11.2015 N 1540/18-ПД/15; от 10.11.2015 N 1540/18-ПД/15; договору на возмездное оказание услуг от 29.10.2015 N 34-У/2015, и обязании АК "АЛРОСА" перечислять денежные средства за фактически выполненные работы по договорам строительного подряда и договору на возмездное оказание услуг в размере 180 796 251,43 рублей на депозитный счет городского отдела судебных приставов до полного погашения задолженности не нарушает права и законные интересы общества, поскольку оно является должником в исполнительном производстве N 62330/15/14037-ИП, то есть лицом, обязанным исполнить решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу ООО "Лес Трейд".

Возникновение каких-либо иных обязанностей у общества оспариваемое постановление не влечет и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые обществом по договорам строительного подряда от 10.11.2015 N 1540/18-ПД/15; от 10.11.2015 N 1540/18-ПД/15; договору на возмездное оказание услуг от 29.10.2015 N 34-У/2015, не привело к нарушению прав и законных интересов должника и создания условий для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича (ОГРНИП 304550507600106, ИНН 550501575051), на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по делу N А58-1104/2016 прекратить.

Жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402192842, ИНН 1435155033) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по делу N А58-1104/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворений заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402192842, ИНН 1435155033) от 29.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.