Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-4961/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-9681/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июля 2016 г.

Дело N А76-29893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-29893/2015 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс": Моисеева Л.П. (паспорт, доверенность N б/н от 02.02.2016), Бердникова Н.Ф. (паспорт, доверенность N 4Д-1460 от 21.12.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис": Нефедова Л.А.(паспорт, доверенность N Ю-207/16 от 01.01.2016), Бурцев А.Н. (паспорт, доверенность N Ц-032/16 от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" (далее - истец, ООО "Профит Центр Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "СТМ-Сервис") о взыскании 14 904 316 руб. 38 коп., составляющих задолженность по договору поставки N 283/13-32 от 28.11.2015 в сумме 10 776 801 руб. 43 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 4 127 514 руб. 95 коп. за период с 29.01.2015 по 15.02.2016, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СТМ-Сервис" к ООО "Профит Центр Плюс" о расторжении договора поставки N 283/13-32 от 28.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 дело N А60-42509/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 12.01.2016 судом принят отказ ООО "СТМ-Сервис" от встречного искового заявления, производство по встречному исковому заявлению прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 (резолютивная часть от 11.03.2016) исковые требования ООО "Профит Центр Плюс" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТМ-Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СТМ-Сервис" приведены следующие доводы:

1)Ответчик отказался от заключенного с истцом договора поставки N 283/13-32 от 28.11.2013 ввиду следующего:

Согласно спецификации N 22 от 05.11.2014 поставке подлежал товар, произведённый в Чехии. Для подтверждения импорта данного товара продавец указал в счетах - фактурах номера ГТД, по которым производилась таможенная очистка товара. В ответ на запрос ответчика таможенные органы не подтвердили факт ввоза по данным ГТД товара, переданного покупателю, что, по мнению апеллянта, означает контрафактный или контрабандный характер данного товара, нарушает условия договора и влечёт право покупателя на отказ от его исполнения.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства покупателя о привлечении к участию в судебном разбирательстве представителя федеральной таможенной службы.

В связи с изложенным решение суда, признающее законным продажу товара, заявленного как импортного, но в действительности не прошедшего таможенную очистку, по мнению ответчика, нарушает основы публичного порядка Российской Федерации.

2)То обстоятельство, что товар, поставленный по сецификации N 22, не был в действительности импортирован из Чешской Республики, а был изготовлен на территории Российской Федерации, означает, что истинный производитель данного товара неизвестен, а паспорта и этикетки в отношении товара сфальсифицированы. Указанный вывод подтверждает заключение специалиста от 25.02.2016 начальника отдела по контролю ремонта локомотивов Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД", предоставленное в ответ на письменное обращение начальника полиции Средневолжского Линейного управления МВД России на транспорте по вопросу проведения исследования оборудования, поступившего от ООО "Профит Центр Плюс" в адрес ООО "СТМ-Сервис" и находящегося на складе сервисного локомотивного депо Самара.

3)Факт направления претензии спустя 9 месяцев после поставки не может служить основанием отказа удовлетворения требований покупателя, поскольку претензия направлена в пределах двухлетнего срока, установленного п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4) Апеллянт считает, что суд необоснованно критически отнёсся к ссылке ответчика о том, что фактически поставлен электродвигатель МВ132М вместо указанного в товарной накладной N 224 от 29.12.2014 электродвигателя холодильника SM5001L. Свои доводы суд построил на документах, представленных истцом (ответ ОАО "РЖД" проектно-конструкторского бюро локомотивного хозяйства от 25.12.2015 исх. N 6250/ПКБ ЦТ). На основании этого документа и печатных изданий истец обосновал замену поставки электродвигателя холодильника SM5001L на электродвигатель МВ132М.

При этом суд не учёл, что спецификация N 22 подписана 05.11.2014, т.е. спустя 34 года с того момента, когда, по мнению истца, электродвигатель типа SM5001(SM 5001L) был снят с производства, в связи с чем данный аргумент является неубедительным и маловероятным. По спецификации N22 подлежали поставке именно электродвигатели типа SM5001(SM 5001L). В актах формы М-7 указано на несоответствие поставленного оборудования.

5)Апеллянт полагает, что согласно условиям договора срок окончательного расчёта по спецификации N 22 от 05.11.2014 не наступил, поскольку поставка не была осуществлена в полном объёме. Согласно договору и спецификации N 22 от 05.11.2014 наименование "товар" включает в себя весь перечень продукции, указанной в спецификации. Таким образом, покупатель внёс предоплату 30% за весь товар, указанный в спецификации N 22 от 05.11.2014, соответственно, оставшуюся часть в размере 70% он должен внести после поставки всего товара по данной спецификации. Периодов поставки спецификация N 22 не содержит. Оплата товара частями по мере его поступления спецификацией также не предусмотрена. На сегодняшний день поставщик не выполнил свое обязательство по поставке товара в объёме, согласованном в спецификации N 22 от 05.11.2014, а именно, не поставлен двухмашинный агрегат АД-701 в количестве 15 штук, компрессор К2 лок в количестве 6 штук.

Требование поставщика о взыскании с покупателя оплаты отдельных накладных спецификации N 22 от 05.11.2014, согласно позиции апеллянта, говорит о его намерении взыскать оплату поставленного товара исходя из разовой сделки купли-продажи, что в рассматриваемом случае недопустимо.

6) Договорная неустойка может взыскиваться только за период действия договора, который окончен 31.12.2015, после чего неустойка, по мнению ответчика, начислению не подлежит.

7) Ввиду содействия истца увеличению размера неустойки её размер подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8) Необоснованно высок размер судебных расходов. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов не учтено, что исковое заявление было составлено и направлено в суд до заключения соглашения об оказании юридической помощи.

До судебного заседания от ООО "Профит Центр Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СТМ-Сервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для принятия мер по урегулированию спора путём заключения мирового соглашения.

Представители истца возразили против удовлетворения данного ходатайства, настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мирное разрешение спора на данной стадии исключено.

Заявленное ООО "СТМ-Сервис" ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 138, 139, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. ст. 138,139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения мирового соглашения является согласованная воля обеих сторон спора. В рассматриваемой ситуации на стадии апелляционного производства истец категорически возражает против заключения мирового соглашения, в связи с чем мирное урегулирование конфликта на данной стадии не представляется возможным, а отложение судебного разбирательства приведёт лишь к его затягиванию. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует участникам спора заключить мировое соглашение на последующих стадиях арбитражного судопроизводства, в том числе при исполнении решения.

Иных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем ходатайство об отложении отклонено судом. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2013 между ООО "Профит Центр Плюс" (поставщик) и ООО "СТМ- Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 283/13-32 (далее - договор поставки, т.1 л.д. 17,18), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к железнодорожному подвижному составу, далее именуемые товар, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором (пункт 1.1.).

Наименование, стоимость, количество, транспортные расходы, срок поставки товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются на каждую партию подлежащего поставке товара (пункт 1.2.).

Поставка товара осуществляется за счёт покупателя путём отгрузки железнодорожным либо автомобильным транспортом, либо самовывозом (пункт 3.1.). Датой поставки товара является дата передачи товара первому перевозчику либо представителю покупателя (пункт 3.2.).

Оплата товара производится в российских рублях до его поставки в порядке, определенном спецификацией к договору (пункт 6.1.).

Согласно пункту 7.2. договора поставки, при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путём переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен, срок ответа на претензию 20 дней (пункт 8.1.).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров или в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.2).

Срок действия договора с момента его подписания сторонами и по 31.12.2015. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств (пункт 10.1.).

В рамках исполнения договора поставки, между сторонами подписана спецификация N 22 от 05.11.2014, в которой истец и ответчик согласовали наименование, цену, количество, сроки, условия поставки и оплаты товара, поименованного в таблице пункта 1 (т.1 л.д. 20).

Общая сумма спецификации N 22 от 05.11.2014 составляет 93 267 418 руб. 30 коп. (пункт 2).

Сроки поставки: до 01.12.2014 (пункт 3).

Условия оплаты: 30% предоплаты, оставшиеся 70% - в течение 30 дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дача сдачи товара грузополучателю или транспортному предприятию (пункт 4).

Стоимость тары, упаковки и маркировки входит в цену товара (пункт 5). Транспортные расходы не входят в стоимость товара,он отгружается на условиях самовывоза (пункт 6).

Настоящая спецификация N 22 от 05.11.2014 является неотъемлемой частью договора поставки (пункт 7).

В рамках спецификации N 22 от 05.10.2014, ответчиком платёжным поручением N 102 от 21.11.2014 с назначением платежа "Оплата по договору 283/13-32, по спец. 22 от 05.11.2014, запчасти_" перечислена предоплата в сумме 27 980 225 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 62, т. 2 л.д. 30).

Во исполнение условий договора поставки и в рамках спецификации N 22 от 05.10.2014, истец поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной N 224 от 29.12.2014 общей стоимостью 15 471 954 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 36,37).

Факт вручения товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ООО "СТМ-Сервис", а также не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец, согласно условиям договора поставки и спецификации, воспользовавшись своим правом, распределил сумму предварительной оплаты по товарной накладной N 224 от 29.12.2014, которая составила 4 641 586 руб. 40 коп. (30% от стоимости товара), а также произвел зачёт денежных средств по товарной накладной N 225 (остаток 53 566 руб. 93 коп.) в счёт оплаты товарной накладной N 224 от 29.12.2014 (т.4 л.д. 53). Правильность такого распределения ответчик не оспаривает.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в течение 30 дней в сумме 10 776 801 руб. 35 коп., то есть не позднее 28.01.2015.

ООО "СТМ-Сервис" в указанный срок оплату в полном объёме не произвело.

04.06.2015 ООО "Профит Центр Плюс" направило в адрес ООО "СТМ-Сервис" претензию исх. N 175 с требованием о погашении возникшей задолженности и уплате пени за просрочку оплаты, в том числе по товарной накладной N 224 от 29.12.2014 - в сумме 10 866 368 руб. 28 коп. и пени - 1 244 901 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 63-66).

Претензия, полученная ответчиком 09.06.2015, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 10 776 801 руб. 35 коп. и пени за просрочку оплаты за поставленный товар в сумме 4 127 514 руб. 95 коп. за период с 29.01.2015 по 15.02.2016 (сумма и период начисления уточнены в ходе судебного разбирательства).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

Выводы суда являются обоснованными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Из материалов дела следует, что спецификация N 22 от 05.11.2014, товарная накладная N224 от 29.12.2014 содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара, а в графе "Основание" указан "Договор поставки N283/13-32 от 28.11.2013, спецификация N22 от 05.11.2014, счёт N105 от 18.11.2014".

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о заключенности договора поставки N 283/13-32 от 28.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора ООО "Профит Центр Плюс" поставило ООО "СТМ-Сервис" товар по товарной накладной N 224 от 29.12.2014:

турбокомпрессор PDH-50, PDH 50V C2- B4, в количестве 2 шт. (позиция 3 спецификации);

электродвигатель холодильника SM5001L, SM 5001L, в количестве 6 шт. (позиция 5 спецификации);

электродвигатель холодильника SM90L, MG 90 S (SM90L), в количестве 2 шт. (позиция 6 спецификации);

мотор-маслопрокачивающего насоса TMN-10B, MG 90 L1 в количестве 2 шт. (позиция 7 спецификации);

масляный насос шестеренного типа ЧМЭ3, 0DU 119451, в количестве 4 шт. (позиция 9 спецификации), на общую сумму 15 471 954 руб. 68 коп.

Факт вручения товара (29.12.2014) подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ООО "СТМ-Сервис", а также не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно расчёту истца, сумма основного долга в рамках товарной накладной N 224 от 29.12.2014 составила 10 776 801 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 96, т. 4 л.д. 53).

Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.

Срок оплаты продукции истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде возник спор по качеству товара и его соответствию условиям договора и спецификации о стране-производителе.

В опровержение доводов ответчика о нарушении поставщиком условия спецификации относительно страны-производителя товара истец представил доказательства того, что продукция, отправленная ответчику, была произведена в Чехии.

По запросу ООО "ПрофитЦентрПлюс" грузоотправитель Чешская фирма SELMER s.r.o. информационным письмом N 2015/97 от 03.02.2016 подтвердила отгрузку из Чехии в адрес ООО "ПрофитЦентрПлюс" электрооборудования с заводскими номерами, часть оборудования со складов завода ЕМ BRNO s.r.o., часть оборудования со своего склада. Кроме того, факт изготовления поставленного со складов завода оборудования подтвердил сам завод изготовитель ЕМ BRNO s.r.o. письмом от 04.01.2016.

Номера в информационных письмах изготовителя и грузоотправителя совпадают с номерами оборудования, правильно указанными в актах приёмки ответчика, паспортах завода-изготовителя.

Поскольку оборудование по накладной N 224 от 29.12.2014 получено одновременно в деревянных ящиках, не имеющих следов вскрытия и повреждения (сведения из актов приёмки ответчика), это обстоятельство подтверждает позицию истца о том, что все оборудование изготовлено в Чехии.

Доказательств обратного ответчик не представил в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что спорный товар не прошёл таможенную очистку и потому является контрабандным или контрафактным, а наклейки на нём сфальсифицированы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правом делать подобные выводы наделены исключительно административные органы или суды, решающие вопрос о привлечении к административной ответственности за реализацию контрафактного товара или к уголовной - за контрабанду. Приговоров или постановлений о привлечении к административной ответственности, согласно которым спорный товар признан контрафактным или контрабандным соответственно, в деле нет, а письмо Екатеринбургской таможни N 08-13/17036 от 01.11.2015, ответы Санкт-Петербургской таможни N 12/18 и Новосибирской таможни от 19.11.2015 N 098-01-12/19163, на которые ссылается апеллянт в обоснование своего довода в данной части, согласно которым оформление товаров, поименованных в приложении к запросу ООО "СТМ Сервис", на постах отсутствует, не являются доказательством контрабандного характера данного товара и, тем более, не подтверждают нарушение требований по качеству товара или то, что товар произведён не в Чехии.

При рассмотрении доводов ответчика об отсутствии доказательств таможенной очистки товара суд первой инстанции провёл подробный анализ запроса ответчика и поступивших на него ответов и пришёл к верному выводу о том, что данные ответы таможенных постов не позволяют установить, проходил или нет спорный товар таможенную очистку, ввиду некорректной формулировки запроса, исходящего от ответчика, в котором указан перечень оборудования и просьба указать, проходило ли таможенное оформление данное оборудование, в то время как из материалов дела видно, что оборудование следовало в деревянных ящиках (отдельных местах) без внутреннего досмотра, без вскрытия тары, в том числе на таможне, что подтверждается декларациями 14ЕЕ1210ЕЕ73183592 и 14ЕЕ1210ЕЕ73201481. Таким образом, оформление каждого вида оборудования не производилось, и не должно было производиться.

Довод подателя жалобы о том, что поставленный товар является ненадлежащего качества, изготовлен в кустарных условиях, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонён по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1. договора поставки, приёмка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР.

На основании пункта 9 Инструкции N 7-П, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырёх месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе её обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырёх месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пункту 33 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

На основании пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение её качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приёмки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов. По результатам приёмки продукции по качеству и комплектности с участием представителей сторон составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (пункт 29 Инструкции). Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение (пункт 30 Инструкции).

Пунктом 20 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Таким образом, перечисленными выше положениями Инструкции N 7-П предусмотрено обязательное составление двустороннего акта о наличии скрытых недостатков товара либо с участием представителей покупателя товара и его изготовителя (отправителя, продавца), либо с участием представителей покупателя и незаинтересованных специализированных организаций (отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемой ситуации конкретных претензий по качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено, доказательств, подтверждающих своевременное обращение к ООО "Профит Центр Плюс" с претензиями по качеству поставленного товара в рамках товарной накладной N 224 от 29.12.2014, материалы дела не содержат.

Составление ООО "СТМ-Сервис" в одностороннем порядке актов о приёмке товаров N 1 от 12.01.2015 (т. 2 л.д. 132-135) и N 2 от 22.01.2015 (т.2 л.д. 126-129) в Сервисном локомотивном депо "Самара" с указанием на отсутствие на упаковках информации о прохождении через посты таможенного контроля (т.2 л.д. 124-125), не свидетельствует о поставке товаров ненадлежащего качества, прямо противоречит условиям разделов 4 и 5 договора поставки.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства вызова представителя ООО "Профит Центр Плюс" на осмотр поставленной продукции в рамках товарной накладной N 224 от 29.12.2014 на 22.01.2015.

При этом, в соответствии с товарной накладной N 224 от 29.12.2014 поставленный истцом товар был принят ответчиком без возражений по качеству.

Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный товар имеет признаки восстановления или изготовления его в кустарных условиях согласно заключению специалиста от 25.02.2016.

Апеллянтом не представлены документы о том, что начальник отдела по контролю ремонта локомотивов Груздев А.А. является специалистом по данному вопросу, имеет соответствующие документы, подтверждающие его квалификацию, сертификаты. Проверка оборудования проводилась без представителя поставщика, без дилера завода -производителя, по истечении 14 месяцев нахождения товара на складах конечного получателя.

Данным заключением специалиста обстоятельство контрафактности продукции не подтверждено. Для подтверждения факта некачественной продукции нарушены сроки, установленные законом, а также требование об участии представителя второй стороны в исследовании товара.

Для определения качества и соответствия поставленного товара в рамках товарной накладной N 224 от 29.12.2014 согласованным условиям договора поставки, в ходе судебного разбирательства судом рассматривался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Более того, ответчик от проведения экспертизы отказался в письменной форме, в связи с чем именно на него в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен риск наступления последствий её непроведения.

Довод апеллянта о том, что факт направления претензии спустя 9 месяцев после поставки не может служить основанием отказа удовлетворения требований покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, разделом 5 договора N 283/13-32 от 28.11.2013 регулируются вопросы гарантийного срока при поставке некачественного товара. Претензии по качеству оборудования не заявлялись. От факта доказывания поставки некачественного товара ответчик отказался.

Довод жалобы, что фактически поставлен электродвигатель МВ132М вместо указанного в товарной накладной N 224 от 29.12.2014 электродвигателя холодильника SM5001L, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент исполнения договора поставки электродвигатели холодильника SM 5001L не выпускались, электродвигатели постоянного тока MB 132-М являются улучшенной модификацией электродвигателя SM 5001L с улучшенными характеристиками. Данный факт подтверждается ответом филиала ОАО РЖД проектно-конструкторского бюро локомотивного хозяйства от 25.12.2015 г. за N 6250/ПКБ ЦТ на запрос ООО "ПЦП от 26.11.2015 N 262/11.

Ответчик доказательств обратного не представил, его доводы в данной части носят предположительный характер.

Кроме того, ответчик не отказался от приёма указанного двигателя по причине несоответствия в документах.

Довод ответчика о том, что его обязанность по оплате поставленного товара не наступила, поскольку поставка товара по спецификации N 22 от 05.11.2014 не завершена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из раздела 6 договора поставки и спецификации N 22 от 05.11.2014 не следует, что обязанность по оплате поставленного товара возникает лишь после поставки всей партии товара. Учитывая, что поставленный товар ответчиком принят, находится у него до настоящего момента, каких-либо претензий о поставке товара не в полном объёме ответчиком не предъявлено, доставка товара не одной (единой) партией, не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически полученного товара и не свидетельствует об отсутствии у ООО "СТМ-Сервис" обязанности по оплате его стоимости до получения всего объема товара.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга, правильность расчёта которой ответчиком не оспаривается, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

При рассмотрении спора в части определения суммы неустойки коллегия судей исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку условие о пени за просрочку оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст договора (пункт 7.2.), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Согласно пункту 7.2 договора поставки, при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Расчёт пени произведён истцом от суммы долга по ставке пени 0,1%.

Сумма пени согласно расчёту истца составила 4 127 514 руб. 95 коп. за период с 29.01.2015 по 15.02.2016 (10 776 801,43 * 383 * 0,1%).

Суд первой инстанции, проверив расчёт, признал его арифметически верным, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу, что с ООО "СТМ-Сервис" в пользу ООО "СТМ-Сервис" подлежат взысканию пени в сумме 4 127 514 руб. 95 коп. за период с 29.01.2015 по 15.02.2016.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка за пределами срока действия договора не подлежит взысканию, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 420 названного Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно пункту 4 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом начислена неустойка, рассчитанная исходя из задолженности, возникшей в период действия договора, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не оплачена, а потому утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за пределами действия договора по смыслу указанной нормы права является несостоятельным.

Ссылка ответчика на содействие истца увеличению неустойки не обоснована, поскольку передача дела из одного суда в другой производилась не истцом, увеличение срока рассмотрения дела не зависело от истца. Позиция ответчика по настоящему делу основана на несогласии с требованием истца об оплате товара, явных злоупотреблений правом, направленных на затягивание судебного процесса, со стороны истца не выявлено, в связи с чем длительность рассмотрения спора в данном случае не свидетельствует о затягивании истцом процесса в целях увеличения размера неустойки.

Явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не установлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 50 000 рублей, истец обратился с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав.

В качестве критериев для возмещения расходов в части выплаты вознаграждений за услуги представителей следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем, (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность.

ООО "ПрофитЦентрПлюс" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 22.12.2015, заключенное между ООО "ПрофитЦентрПлюс" (доверитель) и адвокатом Моисеевой Л.П. (т.3 л.д. 86), квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2015 N 48 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 87).

Представителем ООО "Профит Центр Плюс" проделан большой объём работы: сбор и представление доказательств по делу, подготовка письменных пояснений и возражений на доводы ответчика, участие в многочисленных судебных заседаниях. В результате деятельности представителя достигнут положительный эффект, поскольку решение принято в пользу истца.

То обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи заключено после обращения в иском в суд, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку по условиям данного соглашения сумма 50 000 рублей подлежит оплате только за участие в судебных заседаниях (т. 3 л.д. 86), это условие исполнено.

Доказательств, очевидно подтверждающих несоразмерность судебных расходов, с учётом сложности дела и объёма оказанной по нему юридической помощи, ответчиком со своей стороны не представлено.

Таким образом, несение истцом судебных расходов в размере 50 000 рублей и их связь с рассмотрением спора в суде подтверждаются материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об относимости судебных расходов и их разумности является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

Установив, что ООО "ПрофитЦентрПлюс" доказан факт несения расходов на оплату данных услуг, их размер и связь с рассмотрением настоящего спора в суде, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-29893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин